Iv. становление и развитие методологии истории

§1. Понятие методологии истории и ее терминологический аппарат

Слово «метод», как известно, по-гречески означает «путь». Анализ путей постижения исторической истины занимает важное место в нашей науке. И чем более зрелой она является, тем более значительное место в ней занимает методологическая проблематика. Говоря о методологии истории, мы имеем в виду не оторванную от конкретной, живой истории историософию, а глубокие размышления о специальных средствах и приемах познания исторического прошлого.

Отказ в отечественной историографии от догматической и консервативной марксистско-ленинской ориентации исторической науки, начавшийся с середины 1980-х годов, показал необходимость поиска особой исторической теории, которая была бы опосредующим, связующим звеном между общей социологической теорией и реальной исторической действительностью. Задача методологии истории заключается в том, чтобы обосновать такую теорию и ее понятийный аппарат.

Весьма распространенным представлением в научной литературе является отождествление методологии истории с методами изучения истории. Но это будет не полное определение, т.к. изучаются не только методы. Не может быть неких нейтральных методов по отношению к предмету, который они изучают. Более верным и полным будет определить ее следующим образом: Методология истории - это наука о природе, т.е. принципах, категориях и методах исторического познания. Необходимо также учитывать, что методология истории - дисциплина мировоззренческая, т.к. она имеет дело с понятиями, которые носят по сути своей мировоззренческий характер, т.е. с основными понятиями исторической науки. Попробуем дать им приемлемые дефиниции.

Принципы исторического познания - это исходные положения науки, определяющие, принятые в ней, коренные подходы к явлениям (например, принцип партийности, принцип историзма).

Категории исторического познания - это понятия, отражающие наиболее общие связи реального мира (например, историческая закономерность, историческая случайность, причинность, необходимость).

Методы исторического познания - пути и способы достижения научного результата (например, компаративный, структурный).

Все эти понятия не являются чем-то раз и навсегда данным. Они развиваются и совершенствуются с развитием науки и общества. Методология истории - это та сфера, в которой лежит связь истории с другими науками, особенно с философией, т.к. основные понятия истории в силу своего всеобщего характера носят философский смысл.

Однако очень часто историкам свойственно недостаточно внимательное и уважительное отношение к методологическим проблемам исторического познания. Работая над научной проблемой, ученый зачастую приходит к выводу не известным ему самому путем, а потом уже задним числом придумывает метод, которым он, якобы, пользовался. Пренебрежение сквозит, например, в словах видного советского историка Б.А. Романова: «Заниматься методологией, - говорил он, - то же, что доить козла». Сказано, безусловно, остро и ядовито, но несправедливо, ибо все крупные недостатки исторической науки лежат на совести именно методологии истории. Хотя в контексте эпохи (1930-50-е гг.) высказывание историка становится вполне понятным. Его надо относить к догматически воспринятой в советской науке марксистской методологии истории.

Историк - дитя своего времени, и его труд не может не нести на себе отпечатка эпохи. Понимание прошлого, в конечном счете, определяется исторической ситуацией, в которой историк творит. Меняется перспектива, смещается точка отсчета, и история приобретает иной облик, получает новую оценку.

Это переосмысление в той или иной степени затрагивает весь исторический процесс, но особенно важно то, что изменяется методология исторического познания, а, следовательно, обновляется идейно-теоретический арсенал исторической науки. Новые методологические ориентиры смещают самые интересы историков, ставят ученых перед новыми проблемами, меняют ракурс рассмотрения старых проблем.

Поэтому при изучении методологии истории важно понять, что исследования без методологии не бывает. Методология определенным образом проявляется на всех этапах исследования - от постановки проблемы до верификации результатов исследования.

Один из наиболее простых и очевидных способов реализации неявного теоретического знания в конкретном историческом исследовании - это использование того или иного понятийного аппарата. Поэтому ведущая задача методологии истории заключается в изучении основных понятий исторической науки, ибо степень зрелости науки заключается в степени зрелости ее понятийного аппарата.

§2. Историческое объяснение как метод научного познания

В обыденной жизни мы очень часто употребляем слово «объяснение». Так, мы объясняем другим, а порой и самим себе, почему поступили именно так, а не иначе в той или другой ситуации. Та­кого рода объяснения, как правило, заключаются в вы­яснении причины, мотива наших поступков.

Бывает и так, что за объяснение выдается простое описание. Например, в ответ на вопрос «как пройти к тому или ино­му месту» - в качестве объяснения мы получаем про­стое описание маршрута. Историк часто пользуется обыденным языком, при­бегает к описанию исторической реальности - источников, событий, исторических персонажей. В ходе этого описания он нередко оперирует и такого рода объяснения, которыми мы пользуемся в повседневной жизни.

В этом случае видно, как историческое описание тесно переплетается с собственно объяснением, как в нем уже просматриваются причинно-следственные связи и зависимости, закономерности про­исходивших событий и процессов.

Несмотря на ряд трудностей, связанных со специфи­кой познания истории, в исторических исследованиях вычленяется научное историческое объяснение. Объективной основой объяснения вообще и в исторической науке в частности является реальная связь и обуслов­ленность явлений материального мира, их подчиненность определенным закономерностям. Обращаясь к историче­ским фактам, исследователь описывает, оценивает и объясняет их в ходе исторической реконструкции, опираясь на результаты наук, изучающих общественно-исто­рические закономерности. Выявление причинной зависимости событий ведет к раскрытию их сущности.

Следовательно, объяснение означает раскрытие сущности изучаемого объекта, осуществ­ляющееся посредством постижения закона, которому подчиняется данный объект, либо путем установления связей и отношений, определяющих его существенный черты.

Из такого широкого определения понятия «научное объяснение» явствует, что оно в качестве непременной составляющей предполагает описание объ­екта одновременно с анализом его в контексте его связей, отношений и зависимостей. Наиболее развитая фор­ма научного объяснения - объяснение на основе тео­ретических законов, связанное с осмыслением объясняе­мого объекта в системе теоретического знания.

Современные западные ученые стремятся противопоставить историческое объяснение естественнонаучному. Для объ­яснения поступков людей, с чем в первую очередь и имеют дело науки об обществе, требуется некоторый другой вид объяснения, нежели в естественных науках. Выразителем этой концепции является, в частности, ка­надский философ У. Дрей. Согласно мнению ученого, собственно историческими являются так называемые рациональные объяснения, когда тот или иной поступок обосновывается указанием его мотивов, а единственно возможным методом в историческом исследовании объявляется метод «сопереживания», «со­чувствующего понимания». К мотивам Дрей относит це­ли, жизненный опыт, систему убеждений личности. Дрей усмат­ривает причинную связь явлений лишь в неорганической природе, в сфере же человеческих отношений действия людей обусловлены, по его мнению, разумом и свобод­ным решением личности. Любое независимое или свободное решение лично­сти обусловлено, тем не менее, объективной логикой раз­вития всей предшествующей жизни общества, его тра­дициями, обычаями, юридическими, нравственными и культурными нормами. Во всем этом закреплены основ­ные формы деятельности человеческого общества. Мы, одна­ко, не можем утверждать, что из этого следует полная тождественность объяснений в истории и естествозна­нии.

Прежде всего, попытаемся выяснить ту роль, кото­рую играют в исторических объяснениях субъективные факторы, поскольку они неявно присутствуют в предпо­сылках любого объяснения исторического события, про­цесса, что вытекает из самого понимания предмета истории: «История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для до­стижения своих целей. История - не что иное, как дея­тельность преследующего свои цели человека».

Начнем с того, что историк, какую бы эпоху, период, страну он ни исследовал, все равно обращается к тем мотивам и целям, которые определяли поступки людей. Объяснение, в предпосылках которого имеется ука­зание на мотивы и цели, определяющие действия людей, называется мотивировочно-целевым, или телеологиче­ским, т.е. целенаправленным, отвечающим на вопрос, для чего, ради какой цели совершен тот или иной по­ступок, предпринято то или иное действие.

Выделим основные виды телеологического объясне­ния в исторических исследованиях: мотивационное, ин­терпретационное и ситуационное, различающиеся по характеру основания, базиса объяснения.

Основание мотивационного объяснения указывает на социально-психологические условия рассматриваемой эпохи, индивидуальные особенности действующей исто­рической личности.

Основание интерпретационного объ­яснения включает свидетельство письменного источни­ка, зафиксировавшего определенное объяснение мотивов и целей, данное его участником или свидетелем.

Основание ситуационного объяснения указывает на намере­ния, побуждения и действия тех социальных классов, групп или слоев, которые предопределили мотивы и це­ли действий конкретного исторического персонажа.

До­бавим, что в практике исторического исследования все основные виды телеологического объяснения - мотивационное, интерпретационное и ситуационное - тесно взаимосвязаны, и можно говорить лишь об условном их выделении. Отметим также, что телеологическое объяснение яв­ляется разновидностью структурно-функционального.

Структурно-функциональное объяснение состоит в выяв­лении структуры и функции того или иного историче­ского события, явления, Понятия структуры и функции неразрывно связаны. Говоря о функции, стремятся вы­делить те основные элементы, которые ее осуществляют; говоря же об элементах системы, стремятся выявить их функциональные характеристики.

К такого рода объяс­нениям историк прибегает, стремясь выявить сущность, скажем, системы государственного управления той или иной страны или, например, «опричнины», введенной Иваном Грозным, как системы с ее элементами - оприч­ной боярской думой, приказами, опричным войском и т.д. Однако в зависимости от задач исследования ос­новное внимание сосредоточивается на том или ином конкретном аспекте. Иногда в исторических исследованиях различа­ют два самостоятельных способа объяснения: структурный и функциональный.

Раскрытие внутренних, генетических причин, обусловивших возникновение исторических событий, особенно важно для исторического иссле­дования. Причинное объяснение принимает в этом слу­чае форму генетического. Задача генетических объяснений состоит в том, чтобы установить последователь­ность главных событий, посредством которых некая ранняя система трансформировалась в более позднюю.

Генетические объяснения даются историком в основ­ном при анализе естественноисторических явлений и процессов, вопросов о происхождении, строении (или структуре) и функциях (или основном значении, основной роли) этих явлений и процессов в ходе общественного развития. Генетический тип объяснения в исторических иссле­дованиях носит в основном теоретический характер, в его основе лежат общие теоретические принципы, однако и эмпирически-индуктивные приемы анализа сохраняют здесь свое значение. Исследователь мысленно строит теоретическую схему объяснения, затем наполняет ее конкретным эмпирическим содержанием, и первое не должно противоречить второму.

Кроме перечисленных, в исторических исследованиях встречаются также модельное объяснение (объяснение по аналогии) и объяснение посредством системы зако­нов.

Модельное историческое объяснение заключается в выявлении причинно-следственных связей исторического события, явления и т.п. путем построения аналогии.

Объяснение через систему законов состоит в «подведении» того или иного исторического события, процес­са под систему законов, изучаемых различными наука­ми, которые влияют на ход общественного развития и в своей совокупности объясняют их возникновение.

Научные объяснения являются теоретическими по­строениями, необходимыми для выявления основных элементов этого познавательного приема. В историче­ских же исследованиях мы чаще всего сталкиваемся с таким объяснением, в котором теоретические предпосыл­ки, исторические тенденции в явном, а чаще в неявном виде используются в процессе рассуждения.

При напи­сании истории они нередко опускаются как достаточно очевидные. Направленность изложения как бы «теряет­ся» во множестве частных деталей, конкретных случаев, событий, явлений, которые в своей совокупности харак­теризуют тот или иной период исторического развития общества. Основания, на которых строится историческое объяснение, не формулируются в виде строгих положе­ний (как, например, в математике или физике), а изла­гаются обыденным или, скорее, литературным языком. И получается так, что порой историческое исследование воспринимается как роман.

Объяснение в исторических исследованиях таких событий, как народные движения, гражданские войны, т.е. в предпосылках которых имеются факторы недовольства народных масс существующим положением и их стремление изменить его, строится обычно следующим образом: объяснение начинается с указания стремлений, чая­ний, желаний различных классов или социальных групп. Субъективный же фактор в этом случае проявля­ется как совокупность индивидуальных стремлений, це­лей, мотивов, является выражением воли большинства, обусловленной влиянием идеологии или умонастроений того времени.

В случае же когда дается «чи­сто» телеологическое объяснение, т.е. объясняется поступок отдельного исторического персонажа, такое объяснение, безусловно, будет менее полным. Однако исто­рики часто прибегают и к таким объяснениям.

Особенно часто такого рода объяснения встречают­ся при написании биографии исторических личностей. Биография такой личности раскрывает связь и взаимодействие человека с эпохой. Историк анализирует и внутренний мир такого индивида, его мотивы и цели, вос­создает логику (или алогичность) мыслей и чувств свое­го героя, поступки которого были социально значимы, оставили след в истории. Такой, по-своему яркой лич­ностью в русской истории был, например, Иван Грозный, воплотивший в своей жестокости и нравственное состояние общества того времени. «Биографии - всегда сгусток истории, конкретизация общественных про­цессов времени в судьбе человека», - отмечал историк Г.С. Кнабе.

Объясняя поступок исторической личности, исследо­ватель обязан включить в основание объяснения предпо­сылки, характеризующие эпоху, нормативные предписа­ния и другие необходимые условия, поддающиеся эмпи­рической проверке. Однако именно такие объяснения но­сят наиболее вероятностный, неполный характер, по­скольку человек как бы «соткан» из противоречий и да­леко не всегда понимает даже собственные чувства и побуждения к действию.

Духовный мир индивида, обусловленный, в конечном счете, окружающей действитель­ностью, нередко так изменяется под влиянием обстоя­тельств, что подчас способен со временем превра­титься в свою противоположность. Окружающая дейст­вительность, формируя личность, во-первых, способствует возникновению тех или иных чувств и побуждений к действию, поступку, во-вторых, способствует или пре­пятствует их реализации, иначе говоря, предопределяет их результаты.

Таким образом, телеологическое объяснение имеет самостоятельное значение в исторических исследова­ниях, однако оно является и важным аспектом, состав­ной частью сложного причинного или генетического объ­яснения, а также присутствует в качестве неявной пред­посылки в структурных, функциональных и других ти­нах исторического объяснения.

Говоря об отдельных типах объяснения в истории, необходимо подчеркнуть их взаимосвязь, тесное един­ство. Например, генетическое объяснение тесно связано с причинным, однако и они могут дать лишь односто­роннее знание об историческом феномене, которое может быть дополнено знанием его структурных и функцио­нальных характеристик. Объяснение посредством систе­мы законов является наиболее адекватным для истори­ческого исследования и предполагает все другие типы объяснения.

Наконец, необходимо особо подчеркнуть роль субъективного фактора, который, безусловно, имеет хотя и не абсолютное, но весьма существенное значение при объяснении исторических явлений, событий. Объективные закономерности развития человеческо­го общества, складывающиеся в результате сложного взаимодействия различных сторон исторической дейст­вительности, не могут быть не­посредственно сведены к действию законов, изучаемых обществоведческими науками, в том числе и историей. И одно­временно эти последние всегда имеют также особое со­держание, свою «специфическую логику». Необходимо учитывать также и то, что естественные природные условия (географическое положение, природные ресурсы, климат и т.д.) также оказывают сильное влияние на развитие производства и другие стороны об­щественной жизни. Но и весьма далекие от производст­ва факторы в определенной, иногда даже очень нема­лой степени могут оказывать влияние на общественно-историческое развитие.

Однако необходимо подчеркнуть, что различные фак­торы действуют на процесс общественно-исторического развития не равноценно (иначе мы пришли бы к утвер­ждению банальной истины, что все со всем связано, и все на все влияет). Действие всей совокупности факто­ров, оказывающих влияние на общественно-историческое развитие, обусловлено предшествующим развитием дан­ного общества. Исторические феномены весьма многоплановы как по своему генезису, так и по разнообразию влияющих на них факторов, поэтому невозможно полностью не только объяснить, но и описать любое событие, явление, процесс даже современной действительности, а тем бо­лее - прошлого.

§3. Становление и развитие немарксистской методологии истории

Методология истории как самостоятельная научная дисциплина, пограничная между философией и историей, складывается на рубеже XIX-XX вв. Особенно интенсивно в то время методологические проблемы изучались в Германии, где сложились две научные школы.

Ведущими представителями Баденской школы были немецкий философ и историк философии В. Виндельбанд (1848-1915) и немецкий философ Г. Риккерт (1863-1936). Баденская школа основывалась на общих философских принципах неокантианства, согласно которым понять различие между природой и историей можно только с субъективной стороны. Именно в этом смысле Виндельбанд утверждал, что естествознание и история - две разные области знания, располагающие своими собственными методами. Задача естествознания - формулировка общих законов; задача истории - описание индивидуальных фактов.

Говоря о двух типах научного знания, Виндельбанд дал им несколько напыщенные названия:

Номотетические науки - это науки о природе, науки генерализующие, обобщающие;

Идиографические науки - это науки о духе (история), они являются индивидуализирующими, задача их заключается в описании тех или иных явлений истории, которые представляют собой исключение в своем роде, которые нельзя подвести под рамки типовых. Иначе говоря, речь идет об индивидуально-неповторимых явлениях истории.

Анализируя взаимоотношения между естествознанием и историей, Виндельбанд, по сути дела, выдвинул требование: пусть историки делают свою работу собственными методами, без вмешательства со стороны. Это был своего рода сепаратизм, движение историков от цивилизации, порабощенной естественными науками.

Теория Риккерта была тесно связана с идеями Виндельбанда, но носила более последовательный характер. Он предложил заменить «науки о духе» термином «науки о культуре». Кроме того, Риккерт отмечал, что между номотетическими и идиографическими науками существует не одно, а два различия: между обобщающей и индивидуализирующей мыслью; между оценочной и не оценочной мыслью. Объединяя эти два различия, ученый получал четыре типа наук:

1) не оценочная обобщающая, или чистая естественная наука;

2) не оценочные не обобщающие, или квазиисторические науки о природе (геология, эволюционная биология и т.д.);

3) оценочные обобщающие, или квазинаучные исторические дисциплины (социология, экономика, теоретическая юриспруденция и др.);

4) оценочная индивидуализирующая, или история в собственном смысле слова.

Определенным недостатком неокантианства Баденской школы было то обстоятельство, что их идеи не могли быть последовательно проведены в жизнь, т.к. историк в любом случае должен обращаться к общим понятиям.

Другим научным направлением в Германии, занимавшимся проблемами методологии истории, была «философия жизни». Ее крупнейший представитель – В. Дильтей (1833-1911), немецкий философ и историк культуры, натура, как отмечают, очень сложная и противоречивая. Он стал основоположником так называемого историцизма - течения, которое противостояло распространенному тогда позитивизму.

В немецкоязычной литературе классификация по принципу деления на «науки о природе» и «науки о духе» приобрела особую популярность благодаря работам Дильтея. Находясь в целом на неокантианских позициях, Дильтей главным критерием различий между естественными и историческими науками считал способ рассмотрения и изучения материала. Главный способ естественных наук - это объяснение, в то время как история постигает свой материал с помощью понимания.

Метод «объяснения», применимый в науках о природе, имеет дело с внешним опытом и связан с конструирующей деятельностью рассудка. Метод «понимания» как непосредственного постижения некоторой духовной целостности родственен интуитивному проникновению в жизнь.

Сущность понимания как метода вообще заключается в том, что оно направлено на личность, является результатом взаимодействия историка с этой личностью. Человек, по мнению Дильтея, не имеет истории, но сам есть история, которая только и раскрывает, что он такое. В соответствии с этим подходом «науки о духе» являются историческими, поскольку дух постоянно развивается и изменяется. Понимание духа невозможно вне истории его развития.

Особенность дильтеевского понимания состоит в тесном взаимодействии личности, как субъекта понимания, с широким общественно-историческим контекстом и его макро- и микроструктурами. Поэтому в сферу интересов Дильтея как историка входит исследование различных проблем исторической реальности, соотношение единичного и общего, рассмотрение интегрирующей роли исторической личности и т.д.

Интерес к пониманию как методу исторического познания был присущ и другим немецким ученым, таким как И.-Г. Дройзен (1808-1884) и В. Гумбольдт (1767-1835). Но они рассматривали понимание и объяснение как взаимодействие взаимодополняющих друг друга методов, в то время как Дильтей их противопоставлял. Основной вывод Дильтея можно свести к положению о том, что важнейшим средством исторического познания является вживание в изучаемый мир.

Недостатки неокантианской методологии в определенной степени были преодолены благодаря трудам М. Вебера, в которых неокантианство нашло продолжение. Вебер (1864-1920) был выдающимся западным (немецким) ученым, оставившим глубокий след в различных областях научных знаний. Его часто называют буржуазным Карлом Марксом. Вебер дополнил и углубил ряд положений в неокантианстве. В частности, он серьезно скорректировал методологические принципы Риккерта, который рассматривал ценности и их иерархию как нечто надисторическое. Вебер был склонен трактовать ценность как установку той или иной исторической эпохи. Кроме того, Вебер полагал, что идиографические науки должны быть также свободны от оценочных суждений, как и науки естественные.

Важнейшим методологическим инструментом Вебера является его учение об «идеальном типе», который сам ученый называл утопией. Суть этого понятия заключается в следующем: историк действительно изучает неповторимое, но чтобы это изучение было более эффективно и научно, он должен работать с какими-то общими понятиями, используя их в качестве инструмента для изучения уникально-неповторимого. Такими понятиями и оказываются «идеальные типы».

Хотя, как отмечал ученый, «идеальный тип» - это мыслительная теоретическая конструкция, фактически он состоит из реальных черт действительности. Видно, что веберовский «идеальный тип» близок к идеальной модели, которой пользуется естествознание. Это подчеркивал и сам Вебер. «Идеальный тип» Вебера, таким образом, есть лишь средство, а не цель исторического познания. В результате, ученый существенно модернизировал неокантианское разделение наук на естественные и исторические, значительно усовершенствовав неокантианскую методологию.

Становление методологии истории совпало по времени с началом кризиса исторической науки. Эта атмосфера не могла не отразиться на ряде методологических положений: отрицании теории прогресса, закономерного характера общественного развития. Происходит отказ от наиболее крупных достижений предшествующей исторической мысли. Если прежде историки не сомневались в научности истории, то теперь такие сомнения стали появляться.

Все это послужило основой для развития исторического релятивизма, крупнейшими представителями которого стали К. Беккер и Ч. Бирд. Они полагали, что все факты истории есть не что иное, как факты-символы, значение фактов им придают сами историки. Никакого объективного значения факты не имеют, следовательно, никакого объективного знания нет и быть не может вообще. Исторический релятивизм получил распространение, начиная с 20-х годов XX столетия, но подобные представления все же не восторжествовали окончательно.

С 1960-х гг. в методологии истории на Западе начинается новый этап, который характеризуется интенсивными поисками, связанными с отказом от крайностей исторического релятивизма. Историки разрабатывают принципы, позволяющие расширить наши представления о прошлом.

Методология истории в этот период обращается к проблемам смысла истории, смысла существования самого человека. Ощущается напряженность поиска ответов на эти вопросы. Например, английский историк и методолог Э. Карр (1892-1982) подчеркивал: «История дает человеку надежду. В этом ее значение»; «Историк - часть истории», «продукт истории»; «Историк отражает общество, в котором он работает».

В результате научных исканий в развитии западной методологии истории наметились определенные познавательные перемены. Течение в историографии, которое было связано с ревизией установившихся взглядов на историю, получило название постмодернизм. Одним из его отцов-основателей в исторической науке стал Х. Уайт (р. 1928 г.) со своей книгой «Метаистория: историческое воображение в XIX веке» (1973). Постмодернизм провозгласил коренную «смену парадигм» и даже «новую революцию в исторической науке». Это направление возникло под влиянием лингвистики и литературоведения, а в области исторического знания оно явилось реакцией части интеллектуалов на марксизм и структурализм.

Постмодернизм ставил перед собой цель освободить творческую индивидуальность от пут и ограничений всякого рода глобальных детерминизмов. Представители этого направления подвергли сомнению привычное понимание исторической истины, а некоторые вообще отрицают саму возможность обсуждения подобного вопроса. Согласно их взглядам, историк столь же суверенно творит исторический текст, как создают его поэт или писатель. Текст историка, утверждают они, - это повествование, нарратив.

Если сопоставить исторический процесс с широким развесистым деревом, то можно было бы сказать, что прежняя классическая историография всегда изучала его ствол, в то время как постмодернисты копаются в листьях, забыв не только о стволе, но и о ветвях. Иначе говоря, развитие постмодернизма ведет к утрате макроистории и к развитию огромного интереса к микроистории (по выражению историка Н.И. Павленко, - к «мелкотемью»).

В результате происходит дробление исторического знания, оно распадается на отдельные фрагменты, становится «казусным». Однако, исследования лучших представителей микроистории (К. Гинзбург, Д. Фишер, Р. Дарнтон, М. Постер, Н. Дэвис и др.) позволяют преодолевать названную проблему, обеспечивая движение к постижению исторической истины от частного к общему.

Не случайно, что решение подобной задачи становится невозможным без обращения к широкому спектру обществоведческих дисциплин, их моделям и наработкам. Главным направлением в методологии истории сегодня становится стремление антропологизировать историю, в связи с чем намечается процесс преодоления крайностей, сближения наук, индивидуализации и генерализации, понимания и объяснения и т.д. Получив импульс постмодернистского вызова, современное историописание смогло осуществить коренную смену парадигм и прирасти новыми оригинальными исследованиями.

§4. Развитие методологии истории в отечественной историографии

На рубеже XIX-XX вв. в области изучения проблем методологии истории интенсивно работали и отечественные историки Н.И. Кареев, Д.М. Петрушевский, Р.Ю. Виппер, А.С. Лаппо-Данилевский. Они принадлежали к различным направлениям исторической мысли, но объединяло их стремление к разработке вопросов теории исторической науки.

Ранее всех этот вопрос начал разрабатывать Кареев (1850-1931). Он сыграл большую роль в развитии исторических знаний в России, положил начало изучению Великой французской революции. Еще с 80-х гг. XIX в. труды Кареева были посвящены вопросам специфики исторического познания. Он также проводил различие между естественными и историческими науками в духе Баденской школы, но раньше их. Тем самым ученый предвосхитил их идеи. Лет за десять до Виндельбанда Кареев делил науки на номологические, изучающие природу, и феноменологические, изучающие явления общественной жизни. Между ними ученый проводил более решительную грань, чем баденцы.

Во многом благодаря Карееву еще в начале XX в. возникло понимание того факта, что историческая наука должна заниматься не только описанием, но и теоретическим анализом. Кареев предлагал для обозначения «описательной» истории использовать термин «историография», а для «теоретической» - «историология».

Обращаясь к вопросам о сущности исторического прогресса, Кареев признавал относительную самостоятельность и оригинальность личности, не отрицая действия на нее общих причин и влияний. По мнению исследователя, «герои» действуют на толпу, а толпа на «героев». Таким образом, сущность исторического процесса Кареев определял как взаимодействие личностей и среды.

Лаппо-Данилевский (1863-1919), в отличие от Кареева, был не всеобщим историком, а специалистом по отечественной истории (аграрные отношения в средневековой Руси). С этих позиций он подходил к идейно-теоретической проблематике научного познания. С середины 1890-х годов Лаппо-Данилевский начал читать в университете курсы по теории социальных и исторических наук и в связи с этим стал заниматься проблемами социологического и исторического метода, в особенности учениями о причинно-следственности, о случайности, об эволюции. В 1910 году им была выпущена двухтомная книга «Методология истории», написанная на основе лекций, прочитанных в Санкт-Петербургском университете. Это была первая в мировой истории книга, в которой обосновывалось появление новой самостоятельной дисциплины - методологии истории, очерчивался круг проблем, которые она должна разрабатывать (природа исторического знания, критерии исторических знаний и т.д.). Ученый сумел оценить характер исторических источников как выражения объективной деятельности людей. Первый том был посвящен изложению теории исторического познания, в двух его главнейших направлениях - номотетическом и идиографическом, а также учению об объекте исторического познания. Во втором томе рассматривались главные проблемы исторического изучения источников, что положило начало возникновению такой науки, как дипломатика частных актов.

По мнению историка, научный вывод может быть получен, благодаря тому, что «в составе нашего знания есть неэмпирические (априорные) элементы». Методология истории обосновывает именно эти априорные принципы. Независимо от того, осознает ли историк данные принципы, он формулирует задачу исследования, осуществляет его и интерпретирует результат в рамках той или иной системы знаний.

В результате деятельности названных и иных отечественных исследователей в конце XIX-начале XX вв. была обоснована идея специфики исторического познания, отмечено, что историческая наука обладает своими особенностями. Было раскрыто положение о том, что основа своеобразия истории заключается в особом характере взаимоотношений между предметом изучения и самим исследователем.

На дальнейшее развитие отечественной методологии истории значительное влияние оказал кровавый разлом 1917 г. Уже с первых лет существования молодой Советской власти начинается становление марксистской методологии истории. За более чем 70-летнюю историю она прошла в своем развитии три периода.

Первый период (1920-30-е годы): это был время освоения марксистского и ленинского теоретического наследия, проходившего в процессе научных дискуссий. Его следует оценивать позитивно, т.к. закладывались основы марксистско-ленинской концепции методологии истории. Сложность заключалась в том, что это делали историки новой формации, которые довольно жестко относились к дореволюционным ученым. Кареев, Петрушевский и другие, пытаясь внести свой вклад в науку, часто не находили понимания. Кроме того, дискуссии проходили на недостаточном историческом материале. Главным оружием являлись цитаты из классиков. Историки нередко в ходе научной полемики «навешивали» друг на друга различные нелестные эпитеты (троцкист-уклонист и т.п.). Однако эти же ученые стали и ранними жертвами сталинских репрессий (историки Н.Н. Ванаг, Н.М. Лукин, философ В.Ф. Асмус и др.).

Второй период (1930-е-начало 1950-х гг.): это был период культа личности И.В. Сталина; методология истории как самостоятельная дисциплина практически не развивалась. В 1938 г. появился «Краткий курс истории ВКП (б)», которым все многообразие марксизма было нивелировано. Задача исторической науки сводилась теперь к простой иллюстрации положений «Краткого курса». Однако в этот период появился ряд классических трудов советских историков, таких как Б.Д. Греков, И.И. Смирнов, Б.Ф. Поршнев, М.Н. Тихомиров и другие, не потерявших своего научного значения и по сей день. Кроме того, была проделана большая работа, которой очень не хватало в 1920-е годы - изучение и публикация исторических источников по самым различным проблемам прошлого. Эта работа неизбежно подталкивала исследователей к разработке методологических проблем исторической науки.

Третий период (середина 1950-х-середина 1980-х гг.): это период окончательного становления советской методологии истории, время интенсивного исследования методологических проблем историками и философами. Утверждается представление о своеобразии исторического познания. Был научно разработан принцип партийности, специфика его отражения в историческом процессе, принцип классового познания в исторических исследованиях. В результате, происходит постепенное превращение методологии истории в научную дисциплину. Историк А.И. Данилов (1916-1980) впервые в стране стал читать этот курс в университете, вышли первые учебные пособия по методологии истории. В этот период сформировались и крупнейшие отечественные центры по изучению методологии истории. Помимо Москвы и Ленинграда к ним, без сомнения, можно отнести Томский и Казанский университеты.

Однако успехи не могли затушевать того факта, что марксистская методология истории не в состоянии удовлетворить растущие потребности общества в осмыслении прошлого. Застой в методологии истории выразился, например, в том, что советские ученые изначально были убеждены в превосходстве марксистской исторической мысли. Были потеряны контакты даже с историками-марксистами из капиталистических стран (Франция, ФРГ, Италия), где марксистская историческая наука развивалась очень интенсивно. Кризис догматического марксизма стал неизбежным. Марксистская парадигма оказалась не в состоянии объяснить многообразие исторических процессов. В результате возникла познавательная лакуна, существующая и сегодня, начался интенсивный поиск новых методологических ориентиров, исследовательских стратегий и познавательных контекстов.

§5. Классификация исторического знания по методу познания

В XIX-XX вв. в научной гуманитаристике развернулись жаркие дискуссии о классифика­ционных схемах, идущих от «метода». Существенным импульсом к этому послужила работа О. Конта «Курс позитивной философии», хотя в его схеме различия по ме­тоду специально не анализировались. В частности, Конт делил науки на теоретические и практические, а теоретические, в свою очередь, на общие (абстрактные) и конкрет­ные. Отнеся историю к разряду «конкретных наук», Конт подчеркивал ее второстепен­ную, вспомогательную роль в научном познании. Позитивизм в сфере исторической науки принципиально отличался от предшест­вующего рационализма (Болингброк, Мабли, Декарт и др.) по пониманию предмета истории и формулировке целей исторического познания. Если рационалисты рассматривали историю как собрание нравоучи­тельных примеров, то позитивисты искали в ней закономерности.

В позитивизме ис­следование четко делится на две части, следующие друг за другом: реконструкция фак­тов и установление закономерностей. Причем факты, как и в методологии рациона­лизма, извлекаются путем критического анализа сообщений исторических источников. А законы устанавливаются путем обобщения этих фактов, каждый из которых рас­сматривается как изолированный от других и независимый от позиции исследователя. Позитивизм и рационализм роднит еще и утверждение единства методов естественных наук и истории. В позитивистской парадигме историческое знание рассматривается как полностью выводное, получаемое путем обобщения эмпирических данных. Причем в качестве ос­новного критерия установления, как истинности отдельного факта, так и объединения фактов в систему выступает «здравый смысл» исследователя.

Схемы такого типа стали достаточно популярны в XIX в. Они знаменовали собой апофеоз натурфилософского подхода, в рамках которого главной целью познания в целом и научного познания в частности было познание природы. В соответствии с этим общество и человек рассматривались как части природы, подчиняющиеся общим естественным законам.

Под влиянием позитивистских установок утверждалась специфика истории как об­ласти познания конкретных фактов в противоположность «настоящей» науке, зани­мающейся познанием общих законов. «Историю, в которой нет имен индивидов и да­же имен народов» Конт первым назвал социологией, считая, что эта новая наука должна начинаться с открытия фактов о жизни человека (решение этой задачи он от­водил историкам), а затем переходить к поиску причинных связей между этими факта­ми. Социолог тем самым как бы поднимал историю до ранга науки, осмысливая науч­но те факты, о которых историк мыслит только эмпирически.

Позитивистские установки Конта и его последователей, требовавших, чтобы исто­рические факты использовались в качестве сырья для чего-то более важного и инте­ресного, чем сами факты, разделялись не только философами, но и многими истори­ками. На основе позитивизма создавались многотомные описательные истории госу­дарств, в которых основное внимание уделялось политической истории, поскольку со­циально-экономическая и духовная история плохо улавливается на уровне описатель­ных фактов-событий.

Такой подход вполне соответствовал существовавшему в то время пониманию прошлого как истории государства. Впрочем, господство позитивизма и со­ответствующих схем классификации наук оказались весьма непродолжительными. За­дачи позитивистской реконструкции к концу XIX века в основных чертах были реше­ны.

Экстенсивный путь развития исторического знания за счет введения в научный оборот новых источников оказался практически исчерпанным. Да и историческая ре­альность ставила новые задачи перед исторической наукой. Становилось очевидным, что описательная история не справляется с задачами объяснения исторической реаль­ности и вытекающими из них прогностическими функциями исторического знания.

В последней трети XIX в. начинается период антипозитивистской «контрреформа­ции». Особую роль в этом процессе сыграл так называемый историцизм. Его осново­положником был известный немецкий историк культуры и философ В. Дильтей. Он оказал большое влияние на многих немецких мыслителей, в том числе на М. Вебера. В дальнейшем историцизм разделился на два основных течения - неоканти­анское (Виндельбанд, Риккерт и их последователи), которое в XX в. проявилось как феноменология, и неогегельянское, наиболее известными представите­лями которого были Б. Кроче и Р. Дж. Коллингвуд. В XX в. оно проявилось наиболее ярко в виде экзистенциализма.

Полемизируя с Виндельбандом, Кроче начинает с уточнения понятия искусства. Он подчеркивает, что искусство - это не средство представления или получения чувствен­ных удовольствий, не изображение природного факта, но интуитивное созерцание ин­дивидуальности. Художник видит и изображает эту индивидуальность, а его аудитория воспринимает ее такой, какой он ее представил. Искусство, таким образом, не эмотивная, а когнитивная деятельность, оно - познание индивидуального. Наука же, напро­тив, - познание общего, ее задача - выработка общих понятий и определение их взаи­моотношений. Цель ученого - понять факты в смысле распознавания в них частных случаев общих законов.

Но история так не осмысливает свой объект, она созерцает его и все. А это как раз то, что делает художник, поэтому сравнение между историей и искусством совершенно справедливо. Но это не простое сходство - они тождественны. Искусство и история - это одно и то же - интуиция и воспроизведение индивидуального. Такой подход значительно отличал Кроче от Баденской школы. Каждый из них со­гласен, что ключ к различию между историей и наукой заключается в различии между индивидуальным и всеобщим. Но разница в том, что немецкие ученые и впредь со­гласны были называть историю наукой, не отвечая на вопрос, как возможна наука об индивидуальном. В результате они понимают историческую науку и естественные нау­ки как два вида наук. Кроче, отрицая, что история - наука вообще, одним ударом ос­вобождается от натурализма и обращается к идее истории как чего-то принципиально отличного от природы. Как известно, в конце XIX в. основной проблемой, с которой столкнулась гуманитаристика, была проблема ее освобождения от тирании естество­знания. Сложившаяся ситуация поэтому и требовала той смелости, которую можно обнаружить во взглядах Кроче.

Таким образом, он отстаивал автономию истории, ее право заниматься своими де­лами, пользуясь собственными методами, от покушений на нее как со стороны фило­софии, так и со стороны естественных наук.

Переходя к рассмотрению взглядов Коллингвуда, необходимо сразу же выдвинуть версию о его «крочеанстве». Оно лежит на поверхности и подтверждается рядом вес­ких аргументов. Сам факт дружеского общения прославленного на всю Европу мысли­теля, кумира итальянской либеральной интеллигенции с молодым англичанином, пе­реводчиком двух его работ, означал, по-видимому, возникновение отношения учитель - ученик. Однако, при сравнительном анализе их представлений, можно обнаружить и существенные отличия.

Будучи приверженцем гегельянской традиции, Коллингвуд постоянно стремился укоренить ее на почве английской классической философии (Локк, Юм и др.) с ее непременным эмпиризмом и рефлексивным методом анализа содержания опыта. Поэтому его гегельянство менее всего ортодоксально.

Не в пример Гегелю, Коллингвуд в иерархии форм знания специально выде­ляет историческое сознание как промежуточное звено между естествознанием и фило­софией, которая согласно основному гегелевскому тезису воплощает абсолютную ис­тину. Естествознание постулирует существование внешнего мира по от­ношению к познающему субъекту. История и философия открывают в этом внешнем собственное содержание духовной деятельности субъекта. Хотя философия все-таки выше истории в том отношении, что только она полностью устраняет иллюзию внеш­него мира, тогда как историческое сознание еще признает независимое существование своего объекта. Такой взгляд фактически отнимал у исторической науки ее самоцен­ность, и этот вывод выглядит несколько странным для человека, убежденного в высо­ком предназначении «ремесла историка».

Оппозиция двух наиболее мощных в XX в. методологических течений может быть выявлена по целому ряду вопросов, однако нас более всего интересуют различия в ме­тодологии. Если в неогегельянском направлении в целом преобладает номотетический подход, то в феноменологическом направлении - идиографический. Это ведет к вы­страиванию систем знания, различия между которыми были глубоко исследованы из­вестным русским ученым Н.Д. Кондратьевым.

По его мнению, номотетический подход основывается на принципах а) причинно-следственности; б) единообразия психофизической природы человека; в) консенсуса, т.е. взаимозависимости элементов изучаемого исторического целого; г) эволюции. Принципами идиографии являются: а) понятие индивидуального; б) ценность исто­рического факта; в) действенность исторического факта; г) понятие исторической свя­зи и исторического целого. Рассмотрев системы этих принципов, Кондратьев приходит к выводу, что «ни номотетическая теория, ни теория идиографическая в отдельности не в состоянии впол­не упорядочить и систематизировать данные нашего опыта».

Кроме того, и в той, и в другой парадигме в центре внимания находится человек, который действует в истории. Но человек не может быть предметом исторического познания, поскольку историк не занимается анатомией или физиологией человека. Следовательно, человек интересует историка с определенной точки зрения. Он выступает как существо, наделенное созна­нием и именно этим выделяющееся из мира природы. Это объединяет оба анализируе­мых направления. Но в номотетическом восприятии истории человек выступает пре­имущественно как личность, а в идиографическом - как индивидуальность. Отсюда вытекают и разные задачи двух указанных подходов. Если в неогегельянской парадиг­ме основная задача - «объяснить» историческую действительность, то в феноменоло­гической - «понять» человека прошлого и через него окружающий его мир.

Отыскать достоверную информацию и получить новое историческое знание позволяют методы изучения истории. Как известно, любой процесс познания, в том числе и познания истории, состоит из трех компонентов: объекта исторического познания, исследователя и метода познания.

Для того чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, которая бы позволяла упорядочить весь накопленный исследователями материал.

Методология (от древнегреч. methodos – путь исследования и logos – учение) истории - это теория познания, включающая учение о структуре, логической организации, принципах и средствах добывания исторических знаний. Она разрабатывает понятийный каркас науки, общие приемы и нормативы получения знаний о прошлом, занимается систематизацией и истолкованием полученных данных с целью выяснения сущности исторического процесса и реконструкции его во всей конкретности и целостности. Однако, в исторической науке, как и в любой другой науке, нет единой методологии: различие в мировоззрении, в понимании природы общественного развития приводят и к использованию различных методологических приемов исследования. Кроме того, сама методология постоянно находится в развитии, пополняется все новыми и новыми методами исторического познания.

Под методами исторического исследования следует понимать способы изучения исторических закономерностей через их конкретные проявления - исторические факты, способы извлечения из фактов новых знаний.

Методы и принципы

В науке выделяют три типа методов:

Философские (базовые) – эмпирический и теоретический, наблюдение и эксперимент, выделение и обобщение, абстрагирование и конкретизация, анализ и синтез, индукция и дедукция и др.

Общенаучные – описательный, сравнительный, сравнительно–исторический, структурный, типологический, структурно–типологический, системный,

Специальные (конкретнонаучные) – реконструкция, историко-генетический, феноменологический (изучение исторических феноменов, того что дано в чувственной и умственной интуиции человека), герменевтический (искусство и теория истолкования текстов) и др.

Современными исследователями широко используются следующие методы:

Исторический метод - это путь, способ действия, с помощью которого исследователь приобретает новое историческое знание.

К числу основных исторических методов научного исследования чаще относят четыре метода: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный.

Наиболее распространенным в исторических исследованиях, является историко-генетический метод. Его суть сводится к последовательному раскрытию свойств и функций изучаемого объекта в процессе его изменения. При использовании этого метода познание идет от единичного к особенному, а далее - к общему и всеобщему. Достоинством и одновременно недостатком этого метода является то, что при его использовании четче, чем в иных случаях, проявляются индивидуальные особенности исследователя. Одной из слабых его сторон можно считать то, что излишнее стремление к детализации разных аспектов изучаемой проблемы может привести к несправедливому преувеличению малозначительных элементов и сглаживанию наиболее важных. Такая диспропорция приведет к ошибочному представлению о сущности изучаемого процесса, события или явления.

Историко-сравнительный метод . Объективной основой для его использования служит то, что общественно-историческое развитие - это повторяющийся, внутренне обусловленный, закономерный процесс. Многие события, происходившие в разное время и разных масштабах, во многом сходны, во многом отличны друг от друга. Поэтому, сравнивая их, появляется возможность объяснить содержание рассматриваемых фактов и явлений. В этом и состоит основное познавательное значение историко-сравнительного метода.

Право на существование в качестве самостоятельного метода имеет историко-типологический метод. Типологизация (классификация) служит для упорядочения исторических явлений, событий, объектов в виде качественно определенных типов (классов) на основе присущих им общих признаков и различий. Например, изучая историю Второй мировой войны, историк может поставить вопрос о соотношении сил гитлеровской и антигитлеровской коалиций. В этом случае противоборствующие стороны могут быть условно разделены на две группы. Тогда стороны каждой из групп будут отличаться лишь по одному признаку - отношению к союзникам или врагам Германии. По иным признакам они могут значительно различаться. В частности, в антигитлеровской коалиции будут социалистические страны и капиталистические (к концу войны более 50 государств). Но это - простая классификация, не дающая достаточно полного представления о вкладе этих стран в общую победу, а скорее, наоборот, способная выработать ошибочное знание о роли этих государств в войне. Если же будет стоять задача выявления роли каждого государства по осуществлению успешных операций, уничтожению живой силы и техники противника, освобождению захваченных территорий и так далее, то соответствующие этим показателям государства антигитлеровской коалиции будут типической группировкой, а сама процедура изучения - типологизацией.

В нынешних условиях, когда историческим исследованиям все чаще бывает свойственен целостный охват истории, все чаще используется историко-системный метод , то есть метод, при использовании которого изучается единство событий, явлений в общественно-историческом развитии. Например, рассмотрение истории России не как какого-то самостоятельного процесса, а как результата взаимодействия с другими государствами в виде одного из элементов развития истории всей цивилизации.

Кроме того широко используются следующие методы;

Диалектический метод, требующий все явления и события рассматривать в их развитии и в связи с другими явлениями и событиями;

Хронологический метод, суть которого состоит в том, что события излагаются строго во временном (хронологическом) порядке;

Проблемно-хронологический метод, исследующий отдельные стороны (проблемы) в жизни общества (государства) в их строго историко-хронологическом порядке;

Хронологическо-проблемный метод, при котором изучение истории осуществляется по периодам или эпохам, а внутри их - по проблемам;

Синхронический метод применяется реже; с его помощью можно установить связь между отдельными явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время, но в разных частях страны либо за её пределами.

Метод периодизации;

Ретроспективный;

Статистический;

Метод социологич. исследований, кот.взят из социологии и используется для изучения и исслед.современных проблем

Структурно–функциональный метод. Его суть заключается в разложении изучаемого объекта на составные части и вы­явлении внутренней связи, обусловленности, соотношения между ними.

Кроме того, в исторических исследованиях используются и общенаучные методы познания: анализ, синтез, экстраполяция, а также математические, статистические, ретроспективные, системно-структурные и др. Эти методы дополняют друг друга

Важно учитывать, что эти и другие существующие методы применяются в сочетании друг с другом, дополняя один другой. Использование в процессе исторического познания какого-то одного метода лишь удаляет исследователя от объективности.

Принципы изучения исторических фактов

Исторические исследования осуществляются на основе определенных принципов. Под принципами принято понимать основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения. Принципы базируются на объективных законах общественного исторического развития. Важнейшими принципами исторического исследования являются: принцип историзма, принцип объективности, принцип пространственно-временного подхода к изучаемому событию.

Основными научными принципами являются следующие:

Принцип историзма предполагает необходимость оценки исторических процессов не с позиций опыта сегодняшнего дня, а с учетом конкретной исторической обстановки. Он требует от исследователя учета уровня теоретических знаний участников того или иного исторического процесса, их общественного сознания, практического опыта, возможностей и средств для принятия оптимальных решений. Нельзя рассматривать событие или лич­ность одновременно или абстрактно, вне временных позиций.

Принцип историзма тесно связан с принципом объективности т

Принцип объективности предполагает опору на факты в их истинном содержании, не искаженные и не подогнанные под схе­му. Этот принцип требует рассматривать каждое явление в его многогранности и противоречивости, в совокупности как положи­тельных, так и отрицательных сторон. Главное в обеспечении принципа объективности - личность историка: его теоретические взгляды, культура методологии, профессиональное мастерство и честность. Этот принцип требует от ученого изучения и освещения каждого явления или события во всей их полноте, в совокупности их положительных и отрицательных сторон. Нахождение истины для настоящего ученого дороже партийных, классовых и других интересов.

Принцип пространственно-временного подхода к анализу процессов общественного развития предполагает, что вне категорий социального пространства и времени как форм общественного бытия не возможно характеризовать самоё общественное развитие. Это означает, что нельзя применять одни и те же законы общественного развития к различным историческим эпохам. С изменением конкретных исторических условий могут происходить изменения формы проявления закона, расширение или сужение сферы его действия (как это, например, произошло с эволюцией закона классовой борьбы.

Принцип социального подхода предполагает рассмотрение историко-экономических процессов с учетом социальных интере­сов различных слоев населения, различных форм их проявления в обществе. Этот принцип (еще его называют принципом классово­го, партийного подхода) обязывает соотносить интересы классо­вые и узкогрупповые с общечеловеческими, учитывая субъектив­ный моментб практической деятельности правительств, партий, личностей.

Принцип альтернативности определяет степень вероятности осуществления того или иного события, явления, процесса на ос­нове анализа объективных реальностей и возможностей. Призна­ние исторической альтернативности позволяет по-новому оценить путь каждой страны, увидеть неиспользованные возможности процесса, извлечь уроки на будущее.

Методологические концепции исторического процесса.

История - одна из древнейших наук, ей около 2500 лет. За это время в исторической науке сложилось и функционировало множество концептуальных подходов к изучению исторического прошлого человечества. Долгое время в ней господствовали субъективистская и объективно - идеалистическая методологии.

С позиций субъективизма исторический процесс объяснялся действиями выдающихся исторических личностей: цезарей, шахов, королей, императоров, полководцев и т.д. Согласно этому подходу, их талантливые действия или, наоборот, ошибки и бездействия, приводили к тем или иным историческим событиям, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход исторического процесса.

Объективно - идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила проявлению сверхчеловеческих сил: Божественной воле, Провидению, Абсолютной идее, Мировому Духу и т.д. При таком истолковании исторический процесс приобретал строго целенаправленный и упорядоченный характер. Под действием этих сверхчеловеческих сил общество, якобы, двигалось к заранее определенной цели. Люди, отдельные исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих безликих сил.

Попытка поставить методологию исторических исследований на научную основу впервые была предпринята немецким мыслителем К. Марксом. Он сформулировал концепцию материалистического понимания истории , базирующуюся на 4-х основных принципах:

Единства человечества, а, следовательно, и единства исторического процесса;

Исторической закономерности, т.е. признании действия в историческом процессе общих устойчивых законов общественного развития;

Детерминизма - признания существования причинно-следственных связей и зависимостей в историческом процессе;

Прогресса, т.е. поступательного развития общества, поднимающегося на все более и более высокие ступени своего развития.

Марксистское материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе к историческому процессу. Маркс полагал, что если человечество как единое целое развивается закономерно, поступательно, то и каждая его часть должна проходить все этапы этого развития. Эти этапы в марксистской теории познания называются общественно-экономическими формациями. Понятие "общественно-экономическая формация" является ключевым в марксизме при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории.

Основой общественно-экономической формаци и, по Марксу, является тот или иной способ производства. Он характеризуется уровнем развития производительных сил общества и соответствующим этому уровню характером производственных отношений. Совокупность производственных отношений и способов производства составляют экономический базис общественной формации, над которым надстраиваются и от которого зависят все другие отношения в обществе (политические, правовые, идеологические, религиозные и др.), а также государственные и общественные институты, наука, культура, мораль, нравственность и т.д. Таким образом, понятие общественно-экономической формации включает в себя все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития. Экономический базис определяет качественную особенность данной формации, а порожденная им надстройка характеризует своеобразие социальной и духовной жизни людей этой формации.

С точки зрения формационного подхода, человеческое сообщество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий (формаций):

первобытнообщинную,

рабовладельческую,

феодальную,

капиталистическую и

коммунистическую (социализм - первая фаза коммунистической формации). Переход от одной формации к другой осуществляется на основе социальной революции . Экономической основой социальной революции является конфликт между вышедшими на новый, более высокий уровень производительными силами общества и устаревшей системой производственных отношений.

В политической сфере этот конфликт проявляется в возрастании непримиримых, антагонистических противоречий в обществе, в обострении классовой борьбы между угнетателями и угнетенными. Социальный конфликт разрешается революцией, которая приводит к политической власти новый класс. В соответствии с объективными законами развития этот класс формирует новый экономический базис и политическую надстройку общества. Так, по марксистско-ленинской теории, образуется новая общественно-экономическая формация.

На первый взгляд эта концепция создает четкую модель всего исторического развития общества. История человечества предстает перед нами как объективный, закономерный, поступательный процесс. Однако формационный подход в познании истории общественного развития не лишен существенных недостатков.

Во-первых, он предполагает однолинейный характер исторического развития. Конкретный же опыт развития отдельных стран и регионов показывает, что далеко не все они укладываются в жесткие рамки пяти общественно-экономических формаций. Формационный подход, таким образом, не отражает многообразия, многовариантности исторического развития. В нем отсутствует пространственно-временной подход к анализу процессов общественного развития.

Во-вторых, формационный подход жестко связывает все изменения в обществе с экономическим базисом, экономическими отношениями. Рассматривая исторический процесс с позиций детерминизма, т.е. придавая решающее значение в объяснении исторических явлений объективным, внеличностным факторам, такой подход отводит основному субъекту истории - человеку второстепенную роль. Тем самым игнорируется человеческий фактор, принижается личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовные факторы исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений в обществе, придает классовой борьбе, насилию решающее значение в поступательном историческом развитии. Однако, как показывает исторический опыт последнего пятидесятилетия, во многих странах и регионах проявление этих "локомотивов истории" носит ограниченный характер. В послевоенный период в Западной Европе, например, осуществляется реформистская модернизация общественных структур. Не устранив неравенства между трудом и капиталом, она, тем не менее, значительно повысила жизненный уровень наемных работников и резко снизила накал классовой борьбы.

В-четвертых, формационный подход сопряжен с элементами социального утопизма и даже провиденциализма (религиозно - философского воззрения, согласно которому развитие человеческого общества, источники его движения и цель определяются таинственными, внешними по отношению к историческому процессу силами - провидением, богом). Формационная концепция на основе закона "отрицания отрицания" предполагает неизбежность развития исторического процесса от первобытнообщинного коммунизма (бесклассовой первобытнообщинной общественно-экономической формации) через классовые (рабовладельческую, феодальную и капиталистическую) формации к научному коммунизму (бесклассовой коммунистической формации). Неотвратимость наступления коммунистической эры, "общества всеобщего благоденствия" красной нитью проходит черед всю марксистскую теорию и идеологию. Утопический характер этих постулатов в полной мере обнаружился в последние десятилетия в Советском Союзе и других странах т.н. социалистической системы.

В современной исторической науке формационной методологической концепции противостоит методология цивилизационного подхода к процессу развития человеческого общества. Цивилизационный подход позволяет ученым уйти от одномерной картины мира, учитывать неповторимость путей развития отдельных регионов, стран и народов.

Понятие "цивилизация" широко утвердилось в современной западной историографии, политике, философии. Наиболее яркими представителями цивилизационной концепции общественного развития среди западных исследователей являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд других крупных ученых.

Однако советское обществоведение в течение многих десятилетий в изложении хода всемирно-историчекого процесса главный упор делало на теорию общественно-экономичеких формаций, ибо краеугольным камнем этой теории является обоснование революционной смены капитализма социализмом. И только в конце 80-х - начале 90-х гг. в отечественной научной литературе стали вскрываться недостатки жесткого пятичленного подхода к истории. Требование дополнить формационный подход цивилизационным звучало как императив.

Цивилизационный подход к историческому процессу, социальным явлениям имеет ряд серьезных преимуществ перед формационным:

Во-первых, его методологические принципы применимы к истории любой страны или группы стран и к любому историческому времени. Он ориентирован на познание истории общества с учетом специфики отдельных стран и регионов и, в известной мере, носит универсальный характер;

Во-вторых, ориентация на учет специфики отдельных человеческих сообществ дает возможность рассматривать историю как многолинейный и многовариантный процесс;

В-третьих, цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. С точки зрения этого подхода отдельные цивилизации как целостные системы, включающие в себя различные элементы (экономические, политические, социальные, науку, культуру, религию и т.д.), сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история отдельных стран, народов, регионов рассматривается не сама по себе, в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, выявить особенности развития отдельных стран;

В-четвертых, определение четких критериев развития мирового сообщества позволяет исследователям достаточно полно оценить уровень развития тех или иных стран и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

В-пятых, в отличие от формационного подхода, где главенствующая роль принадлежит экономическим факторам, формационный подход отводит подобающее место в историческом процессе духовно-нравственным и интеллектуальным человеческим факторам. Поэтому при характеристике той или иной цивилизации важную роль играют такие факторы как религия, культура, ментальность народа.

Однако и цивилизационный подход содержит ряд существенных изъянов. Это, прежде всего, относится к аморфности критериев определения типов цивилизации. Известно, что в развитии одних цивилизаций определяющим является экономическое начало, других - политическое, третьих - религиозное, четвертых - культурное. Особенно большие трудности возникают при оценке типа цивилизации, когда важнейшим сущностным ее началом выступает ментальность общества.

Кроме того, в цивилизационной методологии недостаточно четко разработаны проблемы движущих сил исторического процесса, направленность и смысл исторического развития.

Важно также подчеркнуть, что последняя четверть ХХ столетия проходила под знаком напряженной переоценки ценностей. Многими учеными это явление воспринимается как духовная революция, которая готовит приход нового строя общественной жизни или, как сегодня говорят, нового мирового порядка, т.е. качественно нового этапа развития мировой цивилизации. В условиях развертывающейся интеллектуальной революции наблюдается кризис не только марксистской методологии познания, но и практически всех направлений крупных классических теорий познания с их философскими, мировоззренческими и логико-методологическими основаниями. По словам профессора В. Ядова, мировая социологическая мысль сегодня "ставит под сомнение пригодность всех классических социальных теорий, развитых в прошлом"

Кризис теории познания окружающего мира вызван, прежде всего, тем, что современное человеческое сообщество вступает в новую эпоху своего развития, которую принято называть переломной. В самых различных формах утверждаются тенденции, присущие новому порядку развития, - тенденции становления многомерного мира. Существовавшие до сир пор теории познания (включая марксизм) были ориентированы на развитие машинной цивилизации. Марксизм в сущности своей есть логика и теория машинной цивилизации. Однако эта теория в тех или иных формах распространялась и на более ранние и на будущие формы общественного развития.

Сегодня же человечество переживает смену индустриальной парадигмы общественного прогресса постиндустриальной, информационной, что свидетельствует о его вхождении в новую мировую цивилизацию. А это, в свою очередь, вызывает необходимость создания и соответствующего логического и методологического инструмента познания общественного развития.

В ряду новых методологических походов к проблемам мирового общественного развития следует выделить концепцию полифундаментального многомерного мира. Одним из критериев многомерности является уравнение части и целого. В многомерной картине общественной системы такие ее части как культура, наука, экономика, политика и др. не меньше целого, а равнопорядковы и равномощны (равносущны) с ним. Иными словами, многомерность - это не отношение между общественной системой и ее частными сферами, уровнями, подсистемами и не отношения между структурами, одна из которой определяется базовой, первичной, фундаментальной и т.д. Это отношение раскрывается на более глубоком уровне: между такими структурами, каждая из которых есть равноценное индивидуальное измерение того общественного целого, в которое оно входит.

В последнее время исследователи демонстрируют все большую приверженность к нелинейному (синергетическому) стилю мышления. Возникнув в области физики, химии и приобретя соответствующее математическое обеспечение, синергетика достаточно быстро вышла за рамки этих наук, и вскоре биологи, а за ними и обществоведы оказались под ее мощным воздействием.

С помощью синергетики как методологии исторические процессы изучаются в их многомерном виде. Центральное место в изучении занимают вопросы самоорганизации, саморазвития в открытых и замкнутых системах. Общество предстает как нелинейная система, обладающая интегрирующим системообразующим фактором. Роль этого фактора в разных системах могут играть неодинаковые подсистемы, в том числе далеко не всегда экономическая сфера. Многое зависит от реакции социума на вызов "внешней среды" и динамики внутренних процессов. Реакция социума направлена на достижение максимально полезного результата в рамках соответствующих ценностных ориентаций.

Синергетика рассматривает развитие социума как нелинейной системы, которое осуществляется через две модели: эволюционную и бифуркационную. Эволюционная модель характеризуется действием разнообразных детерминаций. Они не сводятся только к причинно-следственным связям, но и включают в себя также функциональные, целевые, корреляционные, системные и другие виды детерминаций. Отличительной особенностью эволюционной модели является неизменность системного качества, которое определяется через системообразующий фактор. На протяжении всего этапа эволюционного развития системообразующий фактор проявляет себя как особая активность специфического набора систем, играющих ведущую роль в жизни общества на данном отрезке времени.

Согласно эволюционной модели, устойчивое развитие общества сменяется нарастанием внутреннего неравновесия - ослаблением связей внутри системы, - что свидетельствует о назревании кризиса. В состоянии максимума внутреннего неравновесия социум вступает в бифуркационную фазу развития, за которой прежнее системное качество разрушается. Прежние детерминации здесь не действуют, новые еще не развернулись. В этих условиях возникают альтернативные возможности выхода на новые системные связи. Выбор того или иного пути в точке бифуркации зависит от действия флуктуации (фактора случайности), прежде всего, от деятельности конкретных людей. Именно конкретная историческая личность (или личности) выводят систему на новое системное качество. Причем выбор пути осуществляется, исходя из индивидуальных установок и предпочтений.

Роль случайности, свободы в точке бифуркации не просто велика, она фундаментальна. Это позволяет выделять в качестве самостоятельного объекта изучения, наряду со стабильными системами, класс нестабильных систем. Действие фактора случайности свидетельствует о том, что историческое развитие каждого социума является индивидуальным и неповторимым.

Признавая множественность путей развития различных социумов, прокладывающих индивидуальные маршруты через точки бифуркации, синергетика понимает под общеисторической закономерностью не единый путь исторического развития, а единые принципы "хождения" по разным историческим маршрутам. Таким образом, синергетика позволяет преодолеть ограниченность классических подходов в истории. Она сочетает идею эволюционизма с идеей многовариантности исторического процесса. Историческая синергетика придает научный статус дискутируемой более полутора столетий проблеме "исторической судьбы России".

В ряду современных нетрадиционных концепций исторического развития особого внимания заслуживает системная социокультурная теория нашего соотечественника А.С. Ахиезера, изложенная им в трехтомном исследовании "Россия: критика исторического опыта" . Важно подчеркнуть, что новый системный взгляд на историю России автором рассматривается с немарксистских методологических позиций и на общем фоне мирового исторического процесса. Исследование не замыкается чисто российскими рамками, только современностью, а освещает как ретроспективу, так и перспективу мировой цивилизации

Традиционные для марксизма идеи о детерминирующей роли экономических отношений, о руководящей роли рабочего класса, вообще о классовых отношениях в историческом процессе, об эксплуатации, о прибавочной стоимости и т.п. не актуальны в той системе категорий, которую разрабатывает А. Ахиезер. По сути, основным предметом исследования автора стали социокультурные потенции российского общества. В основу теории положена категория воспроизводства. У Ахиезера эта категория отлична от марксистских представлений о простом и расширенном производстве. Она выступает как общефилософская категория, акцентирующая внимание на необходимости постоянного воссоздания, восстановления и развития всех сторон общественного бытия, нацеливающая на необходимость поддержания, сохранения уже достигнутого. Именно в этом, по мысли Ахиезера, проявляется жизнеспособность общества, возможность избежать социальных катастроф, разрушения и гибели социальных систем.

Культура рассматривается автором как создаваемый и усваиваемый человеком опыт осмысления мира, а социальные отношения - как организационные формы, реализующие этот культурный опыт. Между культурой и социальными отношениями никогда нет тождества. Более того, непременным условием человеческой жизни, жизни общества, хода истории является противоречие между ними. Нормальный процесс развития общества продолжается до тех пор, пока противоречие не переходит некую меру, за которой начинается разрушение и культуры, и социальных отношений.

В России социокультурное противоречие вылилось в такую резкую форму как раскол. Именно в расколе видит Ахиезер объяснение того, почему историческая инерция действует в России столь сильно. Раскол - это отсутствие диалога между ценностями и идеалами основной массы населения, с одной стороны, и правящей, а также духовной элиты, с другой, несовместимость смысловых полей разных социокультурных групп. Следствием раскола является ситуация, когда люди, общество не могут стать субъектами своей собственной истории. В результате в ней действуют стихийные силы, бросающие общество от одной крайности к другой, ведущие его от катастрофы к катастрофе.

Раскол совершается и воспроизводится во всех сферах общественной жизни, в том числе в культурной и духовной сферах. Из-за воспроизводства раскола все попытки российских правящих элит кардинально изменить ситуацию, преодолеть раскол ни к чему не приводили. Механизм раскола Ахиезер видит в следующем. На Востоке традиционные (синкретические) формы миропонимания переводят новые реальности на свой язык, т.е. имеет место синтез традиционной и современной культур, который может стать динамичным и не препятствовать развитию. На Западе новые идеалы росли из народной почвы и противоречия между культурными инновациями либерального общества и традиционной культурой были оттеснены на задний план. В России же эти противоречия все еще сохраняются и даже обостряются. Вступая в соприкосновение с традиционными, новые идеалы здесь формируют не синтез, а гибрид, следствием чего часто происходит усиление старого антимодернизационного их содержания. Поэтому каждый шаг вперед может стать и откатом назад. Гибрид либерализма с традиционализмом в условиях России показал свои ограниченные возможности, так как традиционализм у нас занимал слишком большое место. В этом состоит объяснение того, почему в нашем обществе идеалы прошлого отстаивают сплошь и рядом полнокровные, цельные личности, тогда как реформаторы выглядят непрочными, колеблющимися. Однако раскол в России - это не некий исконно присущий российскому обществу атрибут, а результат развития исторической ситуации. А потому, несмотря на его многовековое существование, он временен, преходящ.

Созданная А. Ахиезером теория может быть также определена как теория переходных общественных систем. Традиционное общество (восточная цивилизация) не знакомо с противоречиями, которыми мучается Россия. Западное общество (либеральная цивилизация) также удачно их избежало (по крайней мере в резких конфликтных формах). Многие исследователи в этой связи рассматривают Россию как особую, третью мегацивилизацию - евраазийскую. Однако евразийская цивилизация не является абсолютно уникальной. Это, скорее, частный случай ситуаций, общих для стран, опаздывающих в своем развитии. Неслучайно их называют "догоняющими цивилизациями".

А. Ахиезер, таким образом, отошел от линейной схемы (позитивистской, прагматической), изучающей исторические процессы в каких-то фиксированных общих единицах, и представил нам объемное, многомерное виденье истории. В центре его исследования находится процесс воспроизводства, рекристализации социокультурного целого. Появляется взгляд на общество не как на нечто прямолинейно и поступательно развивающееся, а как на живой организм, способный менять свои характеристики под влиянием внешних субъективных факторов. Мало того, для этого общественного организма характерно повторяющееся циклическое развитие. Возможность прекращения такого развития автор видит на путях глобализации нашего внутреннего развития, т.е. полного перехода на общемировой цивилизационный путь развития.

Сегодня мы наблюдаем в науке процессы синтеза наук на основе выработки комплексных методов исследования.

Все крупнейшие творческие научные и научно-технические задачи сегодня решаются через создание творческих и научных групп, лабораторий, НИИ, объединяющих ученых разных специальностей. В ходе совместной работы над конкретными проектами вырабатывается и новый научный язык общий для различных наук и идет интенсивный обмен информацией, накопленной в период научной дифференциации. Это позволяет исследователям прогнозировать становление и развитие единой науки или возвращение к периоду недифференцированной науки только на ином уровне.

С начала XX в. нарастает среди философов и историков понимание взаимосвязи и взаимозависимости различных факторов, взаимодействующих в человеческом обществе. Более того, в различные этапы развития человека роль различных факторов, их место в жизни отдельного человека и общества меняются.

Так на ранних этапах развития человека решающим представляется биологический и географический факторы, затем экономический, и, наконец, в наше время технический и научный. В современной исторической науке рассматривается вся совокупность факторов, их переплетение, взаимодействие. Значительный вклад в формирование такого подхода внесли представители русской философии, один из основоположников научной социологии П. Сорокин, а также историческая школа «Анналов» сложившаяся в основном во Франции в 1929 г. (Ж. Анналы, а также ученый геофизик Вернадский, философ Б. Рассел, историк М.Блок и др.) Эта концепция получила название цивилизационного или культурологического подхода к истории.

Сегодня продолжается разработка этой концепции, которая переходит с уровня научных гипотез на уровень учебных программ для колледжей и университетов. В соответствии с этой концепцией история человечества делится на три основных периода: дикость (период собирательства и охоты), варварство (период аграрной культуры), период промышленной цивилизации. Очевидно, что в основе этой периодизации лежит характер деятельности большинства людей в данном обществе в данное время. Цивилизационный подход к истории не отрицает, а органически включает в себя как хронологический, так и формационный подходы. В тоже время различия в периодизации имеются. Они хорошо видны из приводимой таблицы.

Периодизация мировой истории в различных методологических подходах исторической науки.

Хронологический	Формационный	Цивилизационный
1.ДРЕВНИЙ МИР: с древнейших времен до Vвека нашей эры	1.ПЕРВОБЫТНООБЩИННЫЙ с древнейших времен до 3500 лет до н.э.	1.ДИКОСТЬ: с > 3 млн лет до н.э. до 10 тысяч лет до н.э.
2.СРЕДНИЕ ВЕКА: С Vвека нашей эры До XVвека	2.РАБОВЛАДЕЛЬЧЕС-КИЙ СТРОЙ: С 3500 до н.э. доVвека н.э.	2.ВАРВАРСТВО: 10000 лет до н.э – Середина ХVIIIвека
3.НОВОЕ ВРЕМЯ: сXVIвека по 1917 год	3.ФЕОДАЛЬНАЯ ФОРМАЦИЯ: С VпоXVIвек 3. КАПИТАЛИЗМ: сXVIв. по 1917 г	3. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: Конец ХУШ в. – 1970-е
4. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ: с 1917 до наших дней	4.СОЦИАЛИЗМ: 1917 до наших дней	4. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ с 1970-х и обозримое будущее
	5.КОММУНИЗМ: не очень далекое будущее.

Глазовский районный историко-краеведческий музейный комплекс

Дома купцов Смагиных – Тимофеевых, Завалишина, Волкова

История – это комплекс общественных и гуманитарных наук, изучающих прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии, с целью познания настоящего и определения перспектив будущего.

Функции истории :

- социальной памяти – дает возможность усвоить опыт прошлого, осуществляет связь прошлого и настоящего. Это способ идентификации и ориентации общества, личности;

- познавательная – интеллектуально развивающая, состоит в изучении исторических фактов и выявлении закономерностей исторического развития, направлена на самопознание общества;

- воспитательная – состоит в формировании гражданских и нравственных ценностей и качеств, оказывает воспитывающее воздействие на поведение человека через отдельные исторические факты и события, выступает источником моральной ориентации;

- практически-политическая – помогает вырабатывать научно-обоснованный политический курс, избегать субъективных решений;

прогностическая – дает возможность показывать тенденции общественного развития в будущем;

- мировоззренческая – помогает сформировать систему обобщенных взглядов на мир, общество, законы его развития, получить объективную картину и обеспечить научность познания.

Методы изучения истории (метод – это совокупность приемов, средств, принципов и правил, с помощью которых постигается предмет и получаются знания):

- сравнительный – заключается в сопоставлении исторических объектов в пространстве, во времени и выявлении сходства и различия между ними;

- системный – заключается в раскрытии внутренних механизмов функционирования и развития исторических явлений объектов;

- типологический – позволяет классифицировать исторические явления, события, объекты на основе присущих им существенных признаков;

- ретроспективный (историко-генетический) – позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности развития исторического события (явления, структуры). Заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин каких-либо фактов, событий, явлений.

- идеографический – состоит в описании исторических событий и явлений;

- синхронный – заключается в изучении различных исторических событий, происходящих в одно и тоже время, выявлении сходства и различий между ними;

- проблемно-хронологический – состоит в изучении последовательности исторических событий во времени;

- типологический – позволяет классифицировать исторические события, явления, объекты;

- дихронный – метод периодизации.

Методологические подходы исторического познания (методология - учение о способах исследования, освещения исторических фактов, научного познания):

- субъективизм – полагает, что ход истории определяют выдающиеся исторические личности;

- географический детерминизм – концепция, согласно которой климат и др. природные условия предопределяют специфику экономической, социальной и политической жизни государств, формируют национальный дух и национальный характер (впервые разработана Ш. Монтескье );

- рационализм – признает разум единственным источником познания и исторического развития;

- теологический подход – рассматривает исторического процесса как результата деятельности мирового духа;

- эволюционизм (в истории) – направление, предполагающее существование универсального закона общественного развития, заключающегося в эволюции культуры от низших форм к высшим, от дикости к цивилизации и т.д. (первым применил концепцию эволюционизма к истории человеческого общества Э. Тейлор );

- марксизм – рассматривает исторический процесс как последовательную смену в истории человечества общественно-исторических формаций (основоположники - К. Маркс , Ф. Энгельс , в России - Г.В. Плеханов );

- цивилизационный подход – в основу классификации кладет причастность обществ к той или иной цивилизации (большую роль в разработке подхода сыграли Н.Я. Данилевский , О. Шпенглер , А. Тойнби ).

Историография отечественной истории (историография - вспомогательная историческая дисциплина, изучающая становление и развитие исторической науки, методы, приемы исторического исследования):

- В.Н. Татищев (1686-1750) – создал первый обобщающий обзор русской истории до смутной эпохи XVII в. (5-томная «История Российская с самых древнейших времен»);

- М.В. Ломоносов (1711-1765) – российский ученый-энциклопедист, основоположникантинорманской теории происхождения Древнерусского государства;

- Н.М. Карамзин (1766-1826) – первый официальный историограф, основоположник «дворянской» исторической науки , «Колумб русской истории». Главный труд – 12-томная «История государства Российского»;

- С.М. Соловьев (1820-1879) – автор 29-томной «Истории России с древнейших времен» (до событий 1775 г.);

- В.О. Ключевский (1841-1911) – популяризатор истории, автор «Курса русской истории»;

- М.Н. Покровский (1868-1932) – родоначальник марксистскойконцепции советской истории, глава марксистской исторической школы в СССР в 1920-е гг.

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА (IX-XII ВВ.)

Происхождение и расселение восточных славян

Праславяне – предки славян, принадлежали к индоевропейской языковой группе, в со­ставе которой переселились в Центральную и Восточную Европу (между Дунаем, Одером и Днепром). Впервые упоминаются под именем венедов (Плиний Старший, Тацит, Птолемей Клавдий – I–II вв.). В V-VII вв. праславянские племена расходятся в западном, юго-запад­ном и восточном направлениях, в результате формируются три ветви славян: западные, южные и восточные (анты). Расселение восточнославянских племен описывается в «Повести временных лет » (ПВЛ ).

Возникновение государственности у восточных славян

В середине I тысячелетия племена восточных славян занимали территорию от Онежского и Ладожского озёр на севере до Северного Причерноморья на юге , от предгорий Карпат на западе до междуречья Оки и Волги на востоке . Постепенно у них складывались союзы племён : поляне , древляне , ильменскиеславяне , дреговичи , вятичи , кривичи , полочане , северяне , радимичи , волыняне , уличи и др.

Основные занятия : земледелие (подсечно-огневая система в лесах и залежная в степях, позже пашенная ) и скотоводство . Промыслы – охота , рыболовство , бортничество (сбор меда диких пчел). Торговля – особенно внешняя с Византией и странами Востока (путь «из варяг в греки») – мехами, медом, воском, моржовой костью, рабами. Торговля способствовала развитию по берегам крупных рек славянских городов и расцвету ремесел .

Социальные отношения : в VI-VII вв. у восточных славян идет процесс разложения общинно-родового строя – возникает имущественное неравенство , зарождается частная собственность, родовую сменяет соседская община (у славян община называлась вервью ). Управление осуществляется на принципах военной демократии – народное собрание (вече ) остается важнейшим органом управления, но необ­ходимость отпора внешним врагам и многочисленные военные походы приводят к укреплению власти князя и выделению дружины (в т.ч. боярства - старших (ближних) дружинников и советников князя), усиливается власть старейшин .

Религия : славяне были язычниками , обожествлявшими силы природы. Наиболее почитаемы были: Род и роженицы - божества плодородия; Ярило и Купала - боги весны и лета; Дажьбог - бог Солнца; Стрибог - бог ветра; Перун - бог грома и молнии, покровитель войны и дружины; Сварог - бог неба, покровитель ремесленников; Велес - бог скота, покровитель скотоводов; Мокошь - богиня женского рукоделия. Языческий культ отправлялся в капищах , где помещались идолы и совершались жертвоприношения .

Вывод : в VI – середине IX вв. изменения, происходившие у восточных славян в экономических, социальных и политических отношениях, создали предпосылки для возникно­вения Древнерусского государства .

В ПВЛ есть две легенды о возникновении государственности:

В Киеве (славянские князья - Кий , Щек , Хорив и Лыбедь );

В Новгороде (призвание в 862 г. варяга Рюрика (862 -879 )).

В XVIII в. формируется 2 основные теории , объясняющие возникновение государства Киевская Русь. Норманнская теория (немецкие ученые - Байер , Миллер , Шлёцер ): появление Древнерусского государ­ства - результат призвания варягов, вмешательства извне . В противовес возникла антинорманнская теория (М.В. Ломоносов, В.Н. Татищев ): отрицает сам факт призвания, достоверность легенды; возникновение государственности началось до прихода варягов в результате естественного развития восточных славян. Современныеисторики полагают, что формирование государства – результат естественного процесса, происходившего у славян, но не отрицается и влияние Рюрика, который был призван на Русь и стал основателем первой правящей династии.

Киевская Русь при первых князьях .

Олег (879 -912 ) - преемник Рюрика (и, вероятно, его родственник):

В 882 г. в результате похода из Новгорода на Киев и убийства Аскольда и Дира, занял киевский престол. Объединение Олегом Новгорода и Киева считается началом формирования единого Древнерусского государства ;

Подчинил окрестные племена (древляне , северяне , радимичи ) и обложил их данью (полюдье );

Укрепил границы с кочевниками (хазары );

В 907 г. в результате похода на Царьград (Константинополь) был заключен выгодный договор с Византией, давший Руси большую дань и право беспошлинной торговли;

В 911 г. - первый письменный договор Киевской Руси с Визан­тией, расширивший договор 907 г.

Игорь (912 -945 ) - сын Рюрика (преемник Олега):

Подчинил племена уличей и тиверцев ;

Походы на Византию 941 г. и 944 г были неудачными, хотя греки откупились и заключили новый договор (менее выгодный, чем договор Олега);

В 945 г. Игорь убит древлянами при попытке повторно собрать с них дань.

Ольга (945 -964 ) - жена Игоря, мать Святослава:

Отомстив древлянам за убийство мужа, регламентировала сбор дани – заменила полюдье повозом : установила места сбора дани - погосты и её размеры - уроки ;

Для улуч­шения отношений с Византией предприняла визит в Константинополь, где приняла личное крещение .

Святослав (964 -972 ) - сын Игоря и Ольги:

Во главе дружины совершил походы против Дунайской Болгарии (967 ) и Византии (970 - 971 );

Разгромил Хазарский каганат ;

Подчинил племена вятичей ;

Возвращаясь в Киев после похода на Византию (972 ), Святослав был убит печенегами .

Владимир Святославович и принятие христианства на Руси.

Младший сын Святослава Владимир (980 -1015 ) был посажен отцом на княжение в Новгороде. В 980 г. разбил своего брата Ярополка и захватил власть в Киеве. Для дальнейшего политического объединения русских земель и укрепления власти провел религиозную реформу . В 980 г. он предпринял неудачную попытку унифицировать языческий культ, создав пантеон наиболее почи­таемых у различных славянских племен богов во главе с Перуном . В 988 г. Владимир сделал выбор в пользу принятия христианства византий­ского (православного ) образца.

Причины принятия христианства :

Языческая Русь оказывалась в изоляции от христианских стран Европы, что мешало развитию международных связей и торговли;

Расслоение общества требовало новой идеологии (христиан­ская идея смирения, воздаяния за земные страдания в загробном мире, тогда как языческий загробный мир - калька земного);

Монотеизм (единобожие) соответствовал сущности нового единого государства;

Поддержка православной церковью государственной монархической власти (в отличие от католицизма);

Новая более гуманная мораль.

В 988 г. в ходе похода на византийскую крепость Корсунь (Херсонес ), Владимир крестился сам и крестил княжескую дружину. По возвращении в Киев он сокрушил языческих идолов и крестил горожан. Была учреждена русская митрополия , подчинявшаяся константинопольскому патриарху . Крещение остальной Руси носило длительный характер (на северо-востоке Руси христианство утвердилось лишь в конце XI в.), сохранялись многие суеверия и языческие обряды.

Значение принятия христианства :

Усиление контактов с Европой, укрепление международного положения Руси;

Укрепление княжеской власти;

Влияние на нравы и мораль, гуманизация сознания;

Сплочение восточнославянских племен в единую древнерус­скую народность;

Распространение письменности, церковных рукописных книг, открытие школ при монастырях;

Расцвет различных видов искусства благодаря усилению контактов с Византией.

Принятие христианства не уничтожило пережитки языческой культуры : христианские праздники соотносились с языческими праздниками аграрного культа и этапами сельскохозяйственных работ; некоторые святые сохранили связь с языческими богами (Илья Пророк – Перун Громовержец; Власий (Василий) – покровитель скота языческий Велес; Параскева Пятница – богиня земли и плодородия Мокошь).

Также Владимир значительно расширил территорию и укрепил обороноспособность Руси:

Воевал с поляками , за Червенскую Русь (ныне - Западная Украина);

Покорил ятвягов и радимичей ;

Построил на южной границе (для защиты от печенегов) ряд крепостей и земляную насыпь.

В историческую память народа киевский князь вошел не только как Владимир Святой , но и как Владимир Красное Солнышко .

Княжение Ярослава Мудрого .

После смерти Владимира развернулась борьба за «киевский княжеский стол » (1015-1019). Благодаря поддержке новгородцев и варягов победу над свом братом Святополком (Окаянным) одержал Ярослав (1019 -1054 ).ПравлениеЯрослава, прозванного Мудрым ,стало временем расцвета Киевской Руси.

Внешняя политика :

Окончательная победа над печенегами (1036 );

Заключен мирный договор с Византией;

Походы на север: основание Юрьева (в Прибалтике) и Ярославля ;

Заключены династические браки с Францией, Венгрией, Норвегией.

Внутренняя политика :

Покровительство просвещению и книгопечатанию;

Поддерживал развитие русской церкви, способствовал строительству храмов и монастырей;

В 1051 г. при поддержке князя митрополитом был избран (а не назначен из Константинополя) русский священник Илларион ;

Установил «очередной порядок » престолонаследия (от брата к брату и далее - к старшему племяннику);

Положил начало созданию первого древнерусского свода законов – «Рус­ской правды ».

«Русская Правда » : старейший древнерусский письменный свод законов , создавался на протяжении XI - XII вв. Начало ему положил Ярослав Мудрый в 1016 г. («Правда Ярослава »), а продолжили его сыновья («Правда Ярославичей »). «Русская Правда» делится на «Краткую Правду» (XI в.) и «Пространную Правду» (XII в.). В ней нашло свое отражение устройство древнерусского общества :

В привилегированный класс феодалов входили киевские князья , местные (племенные) князья , общинная знать (бояре ), дружина князя. Уже имелись немногочисленные княжеские и боярские вотчины - наследственные земельные владения, в которых работали зависимые люди;

Большинство населения Киевской Руси составляли сельские и городские свободные общинники (люди ), имевшие право участия в вече ;

Земледельцев-общинников, зависимых непосредственно от князя, называли смердами ;

Категориями за­висимого населения были: закупы – люди, отрабатывающие долг (купу ), но располагающие собственным хозяйством (отработав долг, они становились свободными); рядовичи – люди, заключившие договор (ряд ) и работавшие на господина на определенных условиях.

- патриархальными рабами были холопы (среди них особое место занимали княжеские слуги - тиуны, огнищане, ключники и т.д.) и челядь (рабы-чужеземцы, захваченные в результате походов).

В «Русской Правде» впервые кровная месть была заменена денежным штрафом – вирой . Законодательство Киевской Руси устанавливало пониженный штраф (виру) за убийство зависимого человека (если только он не княжеский слуга), что свидетельствовало о закреплении обществен­ного неравенства.

При сыновьях и внуках Ярослава Мудрого Киевское государство постепенно утратило свое единство, съезд князей в Любече (1097 ) утвердил принцип «каждый держит отчину свою » , т.е. закрепил отказ от «очередного порядка» («лествичное право ») наследования и стал началом перехода к политической раздробленности . Последние попытки сохранить единство Киевской Руси пред­принял внук Ярослава Муд­рого Владимир Мономах (1113-1125 ) и его сын Мстислав Великий (1125-1132 ). Но с 1132 г. распри начались уже среди потомков Мономаха, и Русь распалась на ряд княжеств и земель.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ НА РУСИ. РУСЬ УДЕЛЬНАЯ.

Политическая (феодальная) раздробленность - закономерный этап развития древнерусской государственности. В 30-40-е гг. XII в. удельные князья перестали признавать власть киевского князя. Русь распалась на отдельные княжества и земли. Сильнейшими среди них были: Владимиро -Суздальская , Галицко -Волынская и Новгородская земли.

Причины раздробленности:

Развитие княжеского, а затем боярского землевла­дения, дружина «осела на землю »;

Укрепление власти крупных феодалов (князей) на местах, их независимость от Киева;

Князья стали бороться не за захват власти во всей стране, а за расширение границ своего княжества за счет соседей;

Значительный рост производительных сил страны, способность отдельных княжеств и городов обеспечить себя всем необходимым;

Господство натурального хозяйства, упадок пути «из варяг в греки»;

Неудобство и сложность «очередного порядка престолонас­ледия», установленного Ярославом Мудрым;

Ослабление внешней угрозы.

Владимиро-Суздальское княжество:

Соседство славянских племен кривичей и вятичей и финно-угорс­ких племен мери, муромы и веси;

Выгодное географическое положение (плодородные почвы и приток населения из Южной Руси);

Отсутствие внешней угрозы (отделено от Приднестровья лесами и расстоянием от поло­вцев);

Торговый путь по Волге;

Значительное количество городов;

Сильная княжеская власть, т.к. преобладало пришлое население, не было вечевых традиций.

От Владимира Мономаха Суздальская земля досталась его сыну Юрию Долгорукому (1125-1157 ), который в 1155 г. стал киевским князем. В его правление в летописях впервые упоминается Москва (1147 ). Сын Юрия Андрей Боголюбский (1157-1174 ) перенес столицу из Суздаля во Владимир. Его опорой были дружина и новые социальные слои. Он захватил и разорил Киев (1169), и фактически перенес столицу во Владимир . Был убит своей челядью в резиденции Боголюбово, что свидетельствовало об усилении борьбы между князем и боярами. С его именем связано появление на Руси иконы Владимирской Божьей Матери , ставшей покровительницей и защитницей земли Русской. После смерти Андрея, не имевшего сыновей, началась междоусобица. В ней победил брат Андрея Всеволод Большое Гнездо (имел 8 сыновей), опиравшийся на город Владимир (правил в 1176-1212 ). Всеволод принял титул Великого князя Владимирского . Это период наивысшего расцвета княжества, его влияния на все остальные земли.

Галицко-Волынское княжество:

Особенности и условия развития:

Сильные и агрессивные соседи на западе (венгры, поляки) и юге (половцы);

Благоприятный климат и плодороднейшие почвы;

Раннее развитие пашенного земледелия;

Обширные боярские вотчины и сильное боярство, с которым князья вынуждены вести борьбу;

Важные торговые пути в Польшу и Венгрию.

Своя княжеская династия появилась на Волыни в первой половине XII в. - линия старших Мономаховичей. Тогда же от Киева обособилось Галицкое княжество , усиление которого произошло в правление Ярослава Осмомысла (1152-1187 ). В 1199 г.ГалицкоеиВолынскоекняжестваобъединилисьпод влас­тьюРомана Мстиславовича Волынского (1199 -1205 ). После его гибели в княжестве начались усобицы, в которых активно участвовали венгры, поляки, черниговские и смоленские князья. В 1238 г. старший сын Романа Мстиславовича Даниил утвердил за собой Владимир Волынский и Галич, а в 1245 г. (битва у г. Ярослава) завершил борьбу за восстановление единства Галицко-Волынской Руси.

Новгородская боярская республика (Новгородская земля):

Особенности и условия развития:

Неблагоприятные условия для земледелия, необходимость закупать хлеб;

Обширные леса, много зверя и рыбы;

Пересечение важнейших торговых путей;

Удаленность от кочевников;

Соседство славянских (ильменьские словене, кривичи) и финно-угорских (меря, весь, чудь, водь) племен;

- отсутствие единой княжеской династии , приглашение и изгнание князей;

Господство боярской верхушки, основанное на крупном землевладении и торговле;

- республиканский характер политического устройства;

Решающая роль бояр (т.к., не княжеские дружинники, а потомки местной докняжеской родовой знати) в управлении.

Новгород отличался от других русских земель своей системой управления :

- вече (народное собрание): принимало важнейшие решения и законы, избирало высших должностных лиц, приглашало и изгоняло князя (с 1136 г.);

- князь: имел представительские функции, военный предводитель и третейский судья, но не правитель, ограничен в правах (не мог приобретать вотчины и даже посещать вече);

- посадник (выбирался из бояр): председательствовал на вече, управлял городским хозяйством, вместе с князем возглавлял войско;

- тысяцкий: ведал финансовыми вопросами, сбором налогов, разбором жалоб по торговым делам;

- епископ («владыка», с 1165 г. - архиепископ): возглавлял новгородскую церковь, выбирался жребием из кандидатов, предложенных на вече, пожизненно имел особую казну и владычный полк; своей печатью скреплял международные соглашения;

Рекой Волхов Новгород был разделен на две стороны : Софийскую (Кремль) и Торговую (торг, вече), которые делились на концы (районы), а те, в свою очередь на улицы со своими кончанскими и уличанскими вече ;

За пределами города Новгородская земля делилась на пятины , управляющиеся из Новгорода.

Последствия феодальной раздробленности :

Рост городов (каждый удельный князь благоустраивал и укреплял свою столицу);

Развитие ремесла, рост торговли;

Развитие сельского хозяйства (появление двух- и трехполья);

Расцвет и разнообразие древнерусской культуры;

Ослабление центральной власти (в т.ч. в удельных княжествах);

Упадок военного могущества и ослабление русских границ.

ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА (XIII – XVII вв.)

Борьба Русских земель с иноземными захватчиками в XIII в.

К середине XIII в. русские земли оказались в зависимости от монголо-татарских ханов. Установлению монголо-татарского ига предшествовали следующие события:

- 1223 г. – первое столкновение Руси с монголо-татарами в битве на р. Калке , где половецкое войско и русские отряды были разбиты;

Конец 1237 –1238 гг. – первый поход Батыя (внука Чингисхана ) завершился взятием Рязани и Владимира , разорением Владимиро-Суздальской Руси , поражением русских войск у р. Сити . После падения г. Торжка монголо-татары повернули обратно в степи;

- с 1239 г. – в ходе второго похода Батыя были разорены Муром , Переяславль , Чернигов , взят Киев (1240 ), разгромлена Галицко-Волынская Русь .

В русских землях, попавших под иго, монголы сохранили прежние уделы и князей , ставших теперь ханскими вассалами. Их политическая зависимость выражалась в выдаче ханом ярлыков – грамот на княжение . От князей Орда требовала содействия в сборе ежегодной дани , называемой на Руси «ордынским выходом» . Для этого была проведена специальная перепись. Собирали дань баскаки , стоявшие во главе вооруженных отрядов. Утрата политической самостоятельности и постоянные материальные потери лишали Русь возможности последовательного развития.

Новгородская земля , избежавшая разорения монголами, в первой половине ХIII в. столкнулась с агрессией шведских и немецких рыцарей . В 1240 г. новгородский князь Александр Ярославич в ходе Невской битвы разгромил шведский отряд под командованием ярла Биргера. За эту победу князя Александра нарекли Невским . 5 апреля 1242 г. новгородское войско под его командованием одержало победу над рыцарями Ливонского ордена. В ходе битвы на льду Чудского озера (т.н. Ледовое побоище ) рыцари потерпели сокрушительное поражение. Это заставило крестоносцев отказаться от дальнейшего продвижения на восток.

Объединительные процессы в русских землях (XIV - сер. XV вв.).

В XIV в. началось восстановление разрушенного хозяйства, росло население, возрождались города и торговля. Все это способствовало объединению, но решающие предпосылки сложились в политической сфере . Главной причиной становилось стремление к освобождению от ордынского ига. Борьба за объединение русских земель слилась с борьбой против Орды . Наибольший шанс стать центром объединения имели Московское и Тверское княжества. Эти пригодные для земледелия территории находились на перекрестке важных торговых путей, были удалены от опасных окраин, что обеспечивало приток населения, поэтому многое зависело от политики московских и тверских князей. Возвышение Москвы связано со следующими событиями:

В борьбе с тверским князем Михаилом Ярославичем за ярлык на Великое Владимирское княжение Юрий Данилович Московский (внук Александра Невского ) сумел добиться поддержки хана Узбека ;

Брат Юрия – Иван I Данилович принял активное участие в карательном походе Орды на Тверь, где в 1327 г. вспыхнуло восстание против баскака Чол-хана (Щелкана ). После сожжения Твери ярлык на Великое Владимирское княжение окончательно перешел к московским князьям . Отказалась Орда и от баскачества, возложив сбор дани на московских князей. Утаивая часть «ордынского выхода », Иван I, получивший прозвище Калита (так называли кошель для денег), стал богатейшим князем на Руси. Перенос в Москву в 1328 г. резиденции Владимирского митрополита , сделал ее духовным центром русских земель;

Внук Ивана Калиты – князь Дмитрий Иванович присоединил к Московскому княжеству ряд соседних земель и прекратил выплату дани. В 1380 г. в битве на Куликовом поле он разбил монголо-татарское войско во главе с темником Мамаем , за что был прозван Донским .Но после разорения Москвы в 1382 г. ханом Тохтамышем уплата дани возобновилась;

В 1433 г. процесс собирания земель приостановила война между внуком Дмитрия Донского московским князем Василием II (Тёмным) и его дядей, князем звенигородским и галичским Юрием Дмитриевичем . После смерти Юрия борьбу вели его сыновья – Василий Косой и Дмитрий Шемяка . Московский великокняжеский престол несколько раз переходил из рук в руки, но победителем в 1453 г. стал Василий Темный . Феодальная война второй четверти XV в . показала необратимость процесса объединения русских земель и превращения Москвы в столицу нового единого государства .

Образование и развитие Московского государства (II половина XV - I треть XVI вв.).

Процесс объединения удельной Руси завершился в правление Ивана III Великого (1462 –1505 ) и его сына Василия III (1505 -1533 ). Главными событиями этого периода были:

- завершение объединения русских земель вокруг Москвы . Самыми крупными землями, независимыми от Москвы, оставались Новгород и Тверь . Часть новгородского боярства во главе с Марфой Посадницей (Борецкой) заключила договор о признании власти Великого князя Литовского Казимира IV . Узнав об этом, Иван III выступил против Новгорода и в битве на р. Шелони (1471 ) разгромил новгородское ополчение. В 1478 г., используя недовольство боярами большинства рядовых новгородцев, он окончательно присоединил Новгород , отменив вече и посадив там своего наместника. В 1485 г. Иван III присоединил Тверскую землю , со всех сторон уже окруженную московскими владениями. При Василии III были присоединены Псков (1510), Рязанская земля (1521), после войны с Польшей возвращен Смоленск (1514);

- окончательное освобождение от ордынского ига . Власть Орды в XV в. уже становилась номинальной. Летом 1480 г. войска ханаАхмата двинулись на Русь. На берегах р. Угры его встретила русская рать. Началось «стояние » войск друг против друга, которое закончилось отступлением Ахмата 11 ноября 1480 г. – эта дата считается окончанием ордынского ига ;

- укрепление центральной власти . Совершенствовалась система органовцентрального управления: совещательным органом при князе была Боярскаядума , исполнительные органы состояли из дворцов (с их помощью князья управляли вновь присоединенными землями), Казны (вела финансовые, дипломатические дела, была также канцелярией и архивом) и формирующихся на ее основе будущих приказов . Формирование государственного аппарата проходило по принципу местничества – особому порядку назначения на должности в соответствии с заслугами и знатностью рода.Для управления отдельными уездами , на которые делилась территория Московского государства, из центра назначались наместники . Они обладали всей полнотой власти на местах и жили за счет кормления (сборы с местного населения).

Брак Ивана III с византийской царевной Софьей Палеолог сделал Москву преемницей византийской империи , рухнувшей в 1453 г. Иван III впервые стал употреблять титул «Государь Всея Руси» , а на государственной печати России появился двуглавый орел . В 1497 г. был принят Судебник – свод законов единого Российского государства. В нем право перехода крестьян от одного хозяина к другому ограничивалось неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября), вводилась обязательная особая пошлина – «пожилое ». В Судебнике впервые упоминалось «поместье» как особый вид землевладения, выдаваемого дворянам за выполнение государственной службы.

При Василии III (около1510 )псковский монах Филофей сформулировал теорию «Москва – Третий Рим». Согласно теории – Москва, оплот Вселенского Православия – наследница первых двух «Римов» (Рима и Константинополя), павших из-за отклонения их от «истинной веры».

Формирование централизованного Российского государства привело к изменениям в социально-экономической сфере :

На смену двуполью приходит трехполье ;

Наряду с вотчиной (наследственным землевладением) увеличивается доля поместного (условного владения за службу) землевладения;

За счет многочисленных раздач государственных («черных ») земель увеличивается количество частновладельческих (помещичьих) крестьян;

Развивается ремесло, торговля, растет количество городов (к концу XVI в. - 170);

Увеличивается доля городского (посадского) населения;

Формируются основные сословия : боярство, дворянство, духовенство, посадские люди, крестьянство. Население страны в середине XVI в. составляло примерно 7 млн. человек.

Итоги: Становление централизованного Московского государства способствовало укреплению российской государственности, повышению обороноспособности, усилению роли Москвы в международных отношениях, дальнейшему развитию экономики и культуры.

Московская Русь в правление Ивана Грозного.

После смерти Василия III (1533 г.) власть перешла к его трехлетнему сыну ИвануIV (1533 -1584 ), но фактически правила мать Ивана – ЕленаГлинская . После ее смерти начался период боярского правления (1538 -1547 ). Борьба влиятельных боярских группировок (Шуйские , Бельские , Глинские ) значительно ослабила центральную власть и привела к многочисленным народным волнениям (московский бунт 1547 г .). Конец боярскому произволу положило совершеннолетие Ивана IV.

Внутренняя политика.

В 1547 г. великий князь венчался на царство в Успенском соборе Кремля. Титул царя формально приравнял его к императорам Древнего Рима и Византии. В 1549 г. в Москве был созван первый в истории России Земскийсобор – сословно-представительный совещательный орган, обеспечивавший связь центра и мест . На первом соборе «примирения» была намечена программа реформ . Главную роль в ее проведении сыграла сложившаяся вокруг Ивана IV ИзбраннаяРада (Макарий , Сильвестр , Адашев , Курбский и др.), исполнявшая роль неофициального правительства .

Главные цели реформ:

Дальнейшая централизация страны, укрепление власти царя;

Ослабление позиций боярства и укрепление позиций дворянства;

Развитие земского самоуправления;

Ограничение экономического могущества церкви.

Основные реформы Ивана IV:

В областигосударственного управления : создание новой системы центральных органов управления – приказов , каждый из которых выполнял определенную функцию (Стрелецкий, Посольский, Разрядный Пушкарский, Разбойный и др.). В ходе реформы местного управления была отменена система кормлений ,власть в уездах перешла в руки выборных земских и губныхизб , возглавляемых старостами. Судебник 1550 г. подтвердил право Юрьева дня, но увеличил размер «пожилого », определил единый размер судебных пошлин, ввел наказание за взяточничество;

В военной области: все воины были разделены на «служилых по отечеству » (по происхождению) – это бояре и дворяне, и на «служилых по прибору » (по набору) – это пушкари, городская стража и стрельцы, вооруженные огнестрельным оружием. «Уложение о службе» 1556 г. окончательно оформило систему комплектования дворянской конницы по принципу условного земельного держания (за службу – поместье);

- религиозная реформа проведена в 1551 г. на Стоглавомсоборе – собрании высших иерархов Русской Православной Церкви, в котором участвовал Иван IV ипредставители Боярской думы. Решения Собора, сведенные в 100 глав (откуда и название), включали в себя: унификацию церковных обрядов; установление единообразия в «пантеоне » русских святых ; «исправление» нравов духовенства; введение жесткого иконописного канона; подсудность духовных лиц только церковному суду; неприкосновенность церковного имущества и др. Однако своим указом Иван IV запретил монастырям приобретать новые земли без царского разрешения ;

В экономическойсфере : установление единого поземельного налога («большая соха »), которое взималось в зависимости от социального статуса и плодородия почвы; завершение денежной реформы , начатой еще Е. Глинской.

Итоги : Реформы ИванаIV Грозного 1550-1560-х гг. способствовали укреплению царской власти и дальнейшей централизации государства , создали предпосылки для решения внешнеполитических задач.

С начала 1560-х гг. Иван Грозный отходит от политики постепенных реформ , распускает Избранную Раду и встает на путь террора, способствовавшего быстрому усилению его личной власти. В январе 1565 г. он учреждает особый порядок управления страной – опричнину (1565-1572 ), последствия которого Россия ощущала вплоть до середины XVII в.

Политика опричнины включала:

Разделение страны на две части: опричнину (особый личный царский удел) и земщину (остальные государственные земли, сохранявшие прежнюю систему управления);

Привилегированное положение опричнины перед земщиной;

Возникновение при царе особого политического аппарата управления («опричныйдвор », «опричная казна » и т.д.);

Создание подчиненного только государю опричного войска ;

Применение опричного террора (его вершина - Новгородский погром 1570 г.);

Закрепление права государя казнить и миловать по своему усмотрению , не советуясь с Боярской Думой.

Нашествие крымского хана Девлет-Гирея летом 1571 г. и сожжение Москвы показали Ивану Грозному неспособность опричного войска защитить столицу и опасность разделения страны. Осенью 1572 г. опричнина была отменена . Она способствовала временному усилению личной власти царя, ликвидации пережитков удельной системы, но в целом последствия опричнины были трагичными:

Репрессивная политика царя способствовала становлению деспотического характера российского самодержавия;

Опричный террор, массовые переселения и разорительная Ливонская война подорвали экономику ;

Началось оформление крепостного права (в 1581 г. введены «заповедные лета » , т.е. временный запрет на переход крестьян в Юрьев день );

Негативное влияние на духовную атмосферу в обществе.

Внешняя политика .

Основными целями внешней политики Ивана IV были:

На западе – борьба за выход к Балтийскому морю;

На востоке – борьба с Казанским, Астраханским ханствами, освоение Сибири;

На юге - защита границ от набегов Крымского хана.

Для сдерживания агрессии Крымского ханства в 1550-е гг. на юге была выстроена система пограничных крепостей – Тульская засечная черта . В результате присоединения к России Казанского (1552 ) и Астраханского (1556 ) ханств была обеспечена безопасность восточных границ и торгового пути по р.Волге. В 1556 -1557 гг. были покорены НогайскаяОрда и земли Башкирии . В 1581 -1585 гг. походами казаков во главе с Ермаком (снаряженных на деньги купцов Строгановых ) началось освоение Сибири .

Ливонскаявойна (1558-1583 ) за территории в Прибалтике и расширение выхода в Балтийское море для торговли с Европой началась удачно для России, но затем она приняла затяжной характер. Истощенная войной и опричниной Россия была вынуждена заключить в 1582 г. Ям–Запольский мир с Речью Посполитой (отказ от Ливонии за возврат русских крепостей), а в 1583 г. - Плюсское перемирие со Швецией (потеря Прибалтики, кроме устья Невы). Несмотря на неудачу, к концу XVI в. Россия превратилась в одно из крупнейших государств мира.

Смутное время (конец XVI - начало XVII вв.).

XVII в. стал временем пересмотра всех традиционных устоев, привычного уклада жизни и национального самосознания. Начало этим изменениям положила Смута – гражданская война , в которой различные социальные слои выступали в поддержку своих претендентов на престол.

Причины Смуты:

- династическая : пресечение династии Рюриковичей снизило авторитет царской власти и обострило политическую борьбу (было много желающих стать царем, а память о прежней династии породила множество самозванцев );

- политическая : опричнина нарушила систему взаимоотношений в рядах политической элиты (выдвижение Б.Ф. Годунова , не слишком знатного и не имеющего достаточного авторитета у бояр);

- социально-экономическая : не преодоленыпоследствияэкономическогоразорения последней трети XVI в., голод 1601-1603 гг., воспринимался народом как наказание за грехи царя. Обострились социальные отношения: кризис поместной системы (дворян все больше, а земли с крестьянами у них все меньше) и закрепощение крестьян (они бежали к казакам, основным участникам Смуты);

- внешнеполитическая : вмешательство Польши и Швеции (интервенция ) способствовало развитию и затягиванию внутреннего кризиса.

Ход Смуты:

– 1598-1604: выбранный царем Борис Годунов (1598- 1605 ) не пользовался поддержкой бояр и постепенно терял поддержку населения (1603-1604 гг. – восстание Хлопка ). В октябре 1604 г. из Польши в Россию вступил Лжедмитрий I (известный как Григорий Отрепьев).

– 1604-1606: Лжедмитрий I был поддержан народом и знатью, недовольной правлением Б. Годунова. 20 июня 1605 г. он вошел в Москву и стал царем, но удержаться на престоле не смог. 17 мая 1606 г. самозванец был свергнут и убит заговорщиками. Во главе заговора стоял Василий Шуйский , «выкрикнутый» затем на царство (1606-1610 ). Его власть была ограничена в пользу бояр «крестоцеловальной записью» .

– 1606-1607: народ воспринял В. Шуйского как незаконного «боярского царя». После появления слухов о спасении «царя Дмитрия » на юге страны вспыхнуло восстание под руководством Ивана Болотникова (казаки), И. Пашкова и П. Ляпунова (дворяне). После первых побед и осады Москвы среди восставших начались раздоры. Дворяне перешли на сторону В. Шуйского, и восстание было подавлено.

– 1607-1610: после поражения Болотникова (1607 ) новым центром притяжения оппозиционных сил стал Лжедмитрий II (Тушинский вор) , поддерживаемый поляками. В 1608 г. его войска разбили армию В. Шуйского и осадили Москву, устроившись в селе Тушино (отсюда его прозвище). В результате в стране возникло две власти . Для борьбы с самозванцем в 1609 г. В. Шуйский обратился за помощью к шведам (позже, прекратив помощь, они разорили Новгород и северные русские города). Осенью 1609 г. после поражения самозванец бежал в Калугу, где в 1610 г был убит. В сентябре 1609 г. началась польская интервенция : король Сигизмунд III осадил Смоленск, а 24 июня 1610 г. русские войска были разбиты при Клушино . После этого в Москве произошел переворот: В. Шуйский был свергнут, власть перешла к правительству из 7 бояр - «семибоярщине» . В цари был приглашен польский королевич Владислав , осенью 1610 г. поляки заняли Москву;

– 1610-1613: политика «семибоярщины» и перспектива подчинения полякам вызвала недовольство населения. Зимой1611 г. образовалось первое ополчение во главе с П. Ляпуновым (дворяне), Д. Трубецким («тушинцы») и И. Заруцким (казаки). Оно осадило Москву, но летом 1611 г. из-за внутренних раздоров оно распалось. Осенью1611 г. в Нижнем Новгороде было создано второе ополчение , возглавляемое К. Мининым и Д. Пожарским . Летом 1612 г. ополчение подошло к Москве и разбило поляков. 26 октября (4 ноября по н.ст.) 1612 г. польский гарнизон в Кремле сдался. 21 февраля 1613 г. на Земском соборе царем был избран Михаил Федорович Романов . Это стало окончанием Смуты, но борьба со шведами продолжалась до 1617 г., с поляками – до 1618 г.

Итоги Смуты : экономическое разорение страны, потеря территорий, утрата выхода к Балтике. Однако Россия смогла сохранить национальную независимость и территориальное единство.

Развитие России в XVII в.

Первым царем из династии Романовых был Михаил Федорович (1613-1645 ), соправителем которого стал его отец - патриарх Филарет . Значительную роль в его правление играли Боярская дума и Земские соборы . При Алексее Михайловиче (прозванном «Тишайшим ») (1645 -1676 ) происходило укрепление самодержавной власти царя. Его наследник - слабый и болезненный Федор Алексеевич (1676 -1682 ) правил недолго и умер молодым. Фактически страной управляли его родственники - бояре Милославские. В результате событий 1682 г. на престоле оказались сразу два царя - малолетние Иван V и Петр I , регентшей при которых стала царевна Софья (1682 -1689 ). Большую роль в управлении страной играл её фаворит князь В.В. Голицын . В 1689 г. реальная власть перешла к Петру I Алексеевичу .

Основные тенденции развития – модернизация страны и начало перехода к новому времени. Военная слабость государства заставила обратиться к заимствованию на Западе новых военных технологий, что повлекло перемены во всем государстве и все большее проникновение в Россию элементов западной культуры.

Усиление самодержавия и начало перехода к абсолютизму:

– роль Боярской Думы ослабевала, опорой власти постепенно становились дворяне ;

– прекращение созыва Земских соборов (в 1653 г. последний полный Земский собор принял решение о вхождении Украины в состав России );

– происходила дальнейшая централизация управления страной : достигла расцвета приказнаясистема , в 1682 г. отменено местничество , на местах вместо самоуправления назначались воеводы ;

– переход от поместного войска к регулярному (полки нового строя);

– кодификация права . Соборное Уложение 1649 г. заложило юридическую основу самодержавия и устройства аппарата власти, и окончательно закрепостило крестьян (введен их бессрочный сыск);

– светская власть одержала верх над церковью (Монастырский приказ, 1649-1677).

Церковный раскол:

К середине XVII в. возникла необходимость упорядочить церковные обряды и исправить богослужебные книги по единому образцу. Было две точки зрения: 1) исправление по старым русским образцам XVI в. (протопоп Аввакум Петров ); 2) исправление по современным греческим образцам (Никон , царь Алексей Михайлович). Став в 1652 г. патриархом,Никон начал реформы по греческому образцу. Внесенные изменения были невелики, но насильственный характер реформы и разрыв с традицией вызвали негативную реакцию и привели к появлению старообрядцев , среди которых были представители всех слоев общества. Одновременно Никон пытался утвердить принцип «священство выше царства », что в 1658 г. привело его к конфликту с царем. На церковном Соборе (1666 -1667 ) восточные патриархи осудили и Никона (в ссылку), и старообрядцев, чем окончательно утвердили новую веру. Итогом этих событий стали:

– раскол русского православия на никониан (новая вера) и раскольников (старообрядцев), которые активно участвовали в народных выступлениях;

– подрыв идеи духовной исключительности России и складывание критического отношения к традициям, что подготовило общество к реформам Петра;

– суд над Никоном стал началом подчинения церкви светской власти.

Социальные выступления:

Большое число социальных потрясений дало XVII веку образное название «бунташный» . Закрепощение и усиление эксплуатации податного населения, ужесточение контроля и рост произвола со стороны государства привели к массовым народным выступлениям:

– Соляной бунт в Москве (1-4 июня 1648 ), вызванный произволом властей, введением соляного налога и ростом цен, закончился уступками власти: отмена недоимок и созыв Земского собора, принявшего Соборное Уложение (1649);

– Хлебный бунт в Новгороде и Пскове (1650 ), вызванный вывозом хлеба в Швецию (в счет погашения долгов) при его нехватке в городах и росте цен, был подавлен войсками;

– Медный бунт в Москве (25 июня 1662 ), вызванный неудачной денежной реформой (массовая чеканка медных денег привела к их обесцениванию, массовой подделке и росту цен), был жестоко подавлен, но чеканка медных денег прекращена;

– Восстание Степана Разина (1670-1671 ) – крупнейшее социальное выступление XVII в. Причины : закрепощение крестьян и усиление гнета вызвало массовое бегство на Дон; расслоение казачества и недовольство политикой центральной власти. В нем участвовали казаки, посадские и служилые люди, крестьяне, народы Поволжья. Начавшись как стихийный бунт (поход Василия Уса к Туле (1666 г.) и поход Разина «за зипунами» (1667 -1669 )), в 1670-1671 гг. восстание приобрело характер крестьянской войны (в «прелестных письмах» С. Разин призывал к походу против бояр, чиновников и крепостного права). Движение охватило все Поволжье – от Астрахани до Симбирска. Осенью 1670 г. Разин был разбит и выдан властям, восстание подавлено;

– Стрелецкий бунт 1682 г. («Хованщина »), вызванный тяжелым положением стрельцов, притесняемых своими командирами, был использован Милославскими и царевной Софьей в борьбе за власть. Восстание было подавлено, но стрельцы добились значительных привилегий;

– Стрелецкий бунт 1698 г., вызванный тяжелыми Азовскими походами, отказом вернуть стрельцов в Москву и подстрекательством Софьи, закончился массовыми казнями и ликвидацией стрелецких полков.

Зарождение в экономике капиталистических отношений :

В XVII в. начинается переход от натурального оброка к денежному , в итоге растет связь сельского хозяйства с рынком, в деревне выделяется зажиточная верхушка. Появляются крупные ярмарки , формируется всероссийский рынок, в рамках которого происходит переход от ремесленного производства (на заказ) к мелкотоварному производству (на продажу). В 1630-х гг. появляются первые мануфактуры . Во внешней торговле проводится политика меркантилизма (Новоторговый устав 1667 г.). Одновременно развитие капитализма тормозилось дальнейшим закрепощением крестьян (1649 г.) и влиянием крепостнического самодержавия.

Внешняя политика :

её основными целями в XVII в. были:

Пересмотр итогов Смуты и возращение утраченных в ходе нее территорий;

Обретение выхода к Балтийскому морю;

Обеспечение безопасности России от набегов крымских татарских и борьба с турками.

Основные этапы:

– 1619 -1634: неудачная Смоленская война (1632-1634) с Речью Посполитой за возвращение Смоленска и прилежащих территорий, захваченных во время интервенции начала XVII в.;

– 1634 –1650-е: нормализация отношений с Польшей, борьба с крымскими татарами : укрепление южной границы (Белгородская линия (1638-1653)), захват отрядами донских казаков турецкой крепости Азов (1637-1642);

– 1654 -1667: после восстания Б. Хмельницкого (1648-1653), попросившего помощи у России, 8 января 1654 г. в Переяславе произошло воссоединение Украины с Россией ; война с Польшей (1654-1667), завершилась Андрусовским перемирием (Россия вернула Смоленск и присоединила Левобережную Украину с Киевом); неудачная война со шведами (1656-1661) за выход к Балтике;

– 1670-1690-е : успешная русско -турецкая война (1677-1681) дала 20-летнее перемирие с Османской империей и остановила ее экспансию на Украину; «вечный мир » с Польшей (1686 ) окончательно закрепил за Россией Киев; присоединение к коалиции держав («Священная лига ») против Турции и ее вассала - Крымского ханства; в 1687 и 1689 гг. неудачные Крымские походы ; в результате Азовских походов (1695 -1696 ) Россия закрепилась на Азовском море (1700 ).

Одновременно шло освоение Сибири : к середине XVII в. русские первопроходцы достигли Тихого океана, к концу века – Камчатки. Заключенный в 1689 г. Нерчинский договор с Китаем установил границу между странами и принцип равноправия торговли.

Итоги : в течение столетия процесс модернизации страны шел по нарастающей, но к концу XVII в. отставание России от Европы продолжало увеличиваться. Внедрение нового затруднялось сохранением старых традиций, отсутствием надежных морских связей с Европой, проходило медленно и было сопряжено с большими трудностями из-за нехватки средств.

РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В XVIII В.

Россия в эпоху петровских преобразований

Первая четверть XVIII в. вошла в историю как эпоха преобразований Петра I Великого (1689- 1725 ) и завершения формирования в России абсолютизма . Сверхзадача, определявшая всю деятельность Петра I, состояла в том, чтобы ликвидировать отставание России от Запада. Он стремился перенять достижения западноевропейской цивилизации и привить их на русской почве. Одной из преград было отсутствие удобных морских коммуникаций.

Внешняя политика :

В начале правления выбор был сде

Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота

Кафедра Философии, истории и социальных наук

по отечественной истории

Тема: Функции исторического познания. Методология истории

Подготовила:

Крупнова А.С.

Калининград 2007

План реферата

Вступление

1. Основная часть

1.1 Роль истории

1.2 Варианты периодизации истории

1.3 Этапы развития исторической науки

1.4 Функции исторического познания

1.5 Методология науки и курса всеобщей истории

1.6 Принципы изучения исторических факторов

1.7 Историография и источниковедение

Заключение

Список использованной литературы

Вступление

Для начала разберёмся, что же такое есть методология.

Приведём несколько определений методологии из современных энциклопедических справочников:

1. Методология (от «метод» и «логия») – это учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности.

2. Методология – это система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе.

3. Методология – это учение о научном методе познания или, по-другому, совокупность методов, применяемых в исторической науке.

Из данных определений можно сделать вывод, что методология не что иное, как организация деятельности.

Если же методологию мы рассматриваем как учение об организации деятельности, то, естественно, необходимо рассмотреть содержание понятия «организация». В соответствии с определением, организация – это:

1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением;

2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого;

3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил.

На основе вышесказанного составим схему.

Таким образом, можно предложить следующую «схему структуры методологии»:

1. Характеристики деятельности:

· особенности,

· принципы,

· условия,

· нормы деятельности;

2. Логическая структура деятельности:

· субъект,

· объект,

· предмет,

· средства,

· методы,

· результат деятельности;

3. Временная структура деятельности:

· стадии,

· этапы деятельности.

Получаем, что методология – это самостоятельная наука, основанная на практических, теоретических познаниях и выводах одного человека или группы лиц, стремящихся к усовершенствованию или развитию методов познания и организации любых видов наук.

Данная тема интересна уже тем, что она раскрывает нам то, откуда берутся истоки исторической науки, на каком основании мы делаем определённые выводы, отчего мы приводим именно эти, а не иные доводы в пользу определённых личностей, событий, государств и т.д.

Я выбрала данную тему потому, что: во-первых, методология объединяет всю науку в целом и есть возможность понять цели истории, как науки, во-вторых, методология отображает сущность жизни, объясняя, откуда мы черпаем информацию для изучения прошлого, настоящего и предвидения будущего.

Моя цель – это изучить функции исторического познания и определить в чём заключается смысл методологии истории.

Основная часть

1.1 Роль истории

Изучение гуманитарных дисциплин составляет важную часть общеобразовательной и мировоззренческой подготовки современных специалистов и способствует интеллектуальному развитию личности и выработке творческого мышления. К важнейшим общественным наукам относится история.

История - это наука о прошлом человеческого общества и его настоящем, о закономерностях развития общественной жизни в конкретных формах, в пространственно-временных измерениях. Содержанием истории вообще служит исторический процесс, который раскрывается в явлениях человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических памятниках и источниках. Явления эти чрезвычайно разнообразны, касаются развития хозяйства, внешней и внутренней общественной жизни страны, международных отношений, деятельности исторических личностей.

Соответственно и история - наука многоотраслевая, она слагается из целого ряда самостоятельных отраслей исторического знания, а именно: истории экономической, политической, социальной, гражданской, военной, государства и права, религии и пр. К историческим наукам относятся также этнография, изучающая быт и культуру народов, и археология, изучающая историю по вещественным источникам древности – орудиям труда, домашней утвари, украшениям и др., а также целым комплексам - поселениям, могильникам, кладам.

История подразделяется и по широте изучения объекта: история мира в целом (всемирная или всеобщая история), история континентов (например, история Азии и Африки), история отдельных стран и народов или группы народов (например, история России).

Существуют вспомогательные исторические дисциплины, имеющие сравнительно узкий предмет исследования, изучающие его детально и таким образом способствующие более глубокому пониманию исторического процесса в целом. К их числу относятся: хронология, изучающая системы отсчета времени; палеография - рукописные памятники и старинное письмо; дипломатика - исторические акты; нумизматика - монеты, медали, ордена, денежные системы, историю торговли; метрология - систему мер; флаг-сведение - флаги; геральдика - гербы стран, городов, отдельных семей; сфрагистика - печати; эпиграфия - надписи на камне, глине, металле; генеалогия - происхождение городов и фамилий; топонимика - происхождение географических названий; краеведение - историю местности, региона, края.

К наиболее значительным вспомогательным историческим дисциплинам относятся источниковедение, исследующее исторические источники, и историография, задача которой - описание и анализ взглядов, идей и концепций историков и изучение закономерностей в развитии исторической науки.

История не только одна из двух тысяч существующих наук, служащих современному человечеству, но и одна из наиболее древних. История тесно связана с другими науками, в частности, с психологией, социологией, философией, юридическими науками, экономической теорией, математикой, математической статистикой, языкознанием, литературоведением и др. В отличие от них она рассматривает процесс развития общества в целом, анализирует всю совокупность явлений общественной жизни, все ее стороны (экономику, политику, культуру, быт и т.д.) и их взаимосвязи и взаимообусловленности. В то же время каждая из существующих наук (общественных, экономических, технических) за время развития человеческого общества прошла свою историю. И на современном этапе все науки и виды искусства обязательно включают исторический раздел, например, история физики, история музыки, история кино и т.д. На стыке исторических и других наук создаются междисциплинарные науки - такие, как историческая география, историческая геология и др.

Взаимных симпатий и антипатий, взаимопереплетения интересов народов и государств, будущие специалисты не смогут объяснить, а следовательно, и рационально перестроить настоящее. Актуальность проблемы формирования исторического сознания современного образованного человека усиливается еще одним фактором. В условиях, когда человечество осознало себя как глобальная целостность, необходимо направлять...

Которой были П. Л. Лавров и Н. М. Михайловский. Однако именно в области методологии наиболее интересным представителем этой школы является Н. И. Кареев, взгляды которого на структуру исторического знания и освещает данная статья. Как и большинство направлений методологии, Н. И. Кареев должен был обосновать возможность исторического знания прежде всего в противоположность позитивизму. Для...

Исследований дополняет и углубляет исторический метод, сближает его с методами естественных наук, способствует экстраполяции его на будущее хозяйственных феноменов. Глава 2. Генетический метод в экономических исследованиях Эволюционный и исторический методы иногда можно представить как два вида генетического метода - метода исследования социальных явлений, основанного на анализе их...

И правовых учений прошлого, а именно их история. Выяснение смысла этой историчности значимо для характеристики, как предмета дан­ной дисциплины, так и ее методологии. 2. Методологические проблемы истории политических и правовых учений История политических и правовых учений, как самостоятель­ная юридическая дисциплина вместе с другими юридическими дисциплинами относится к числу...

В истории философии прямым антиподом эмпиризму является рационализм, который, исходя из признания объективного знания, выдвигает в качестве главной гносеологической задачи его постижение, используя при этом так называемые рационалистические методы. Истоки рационализма восходят к Пармениду и пифагореизму, которые заложили основы рационалистического мировоззрения, отождествляющего объективную реальность с мыслью (рацио). Парменид, например, прямо говорит о том, что истинное бытие и мысль – одно и то же, но он еще не разрабатывает специального метода для его познания. Можно только предположить, что гносеологическим обоснованием парменидовского взгляда на бытие служит логический закон тождества (А=А). Если у Парменида тождество бытия и мысли по содержанию еще никак не определено, мы еще не знаем о том, что он понимает под мыслью, то пифагореизм дает вполне конкретное определение этому тождеству. Мысль, с его точки зрения, это структурное отношение, выраженное числом. Число, таким образом, составляет содержание объективной реальности. Пифагорейцы вместе с тем осуществили открытие того метода, который впоследствии получит название аксиоматического. Этот метод предполагает брать за основу некоторые признаваемые самоочевидными суждения (аксиомы), из которых чисто логическим путем выводятся все остальные утверждения (теоремы); подобный способ логического вывода обычно называют дедуктивным доказательством. Впервые аксиоматический метод был применен для доказательства так называемой теоремы Пифагора. Вслед за пифагореизмом аксиоматический метод широко использовался уже в античной философии, в частности, на нем основывались философские системы Демокрита, Платона и Аристотеля. Демокрит, например, доказывал все свои философские положения на базе аксиоматического утверждения о существовании атомов и пустоты. Платон этот метод применял при построении своей онтологической модели мира. Он утверждал как аксиому абсолютное существование идеальных сущностей, которые обусловливают бесконечное многообразие мира чувственных вещей. Но Платон, кроме того, выдвигал свои собственные методы познания рацио. Он говорил о неком мистическом методе воспоминания, им же положено начало разработки диалектического метода построения понятий. Это связано с тем, что Платон неизмеримо богаче, чем пифагорейцы, понимал рацио. Если у пифагорейцев оно сводится только к числу, то у Платона рацио существует в двух формах: 1) в виде системы идей и 2) в виде количественных отношений, которые занимают промежуточное положение между миром идей, с одной стороны, и миром чувственных вещей, с другой. Отсюда, следовательно, в познании рацио Платону было недостаточно ограничиваться только аксиоматическим методом, который продуктивнее всего приложим к исследованию количественных отношений. В математике впервые этот метод в систематическом виде был применен в «Началах» Евклида в III в. до н. э.

В философии нового времени рационализм возрождается, причем, так сказать, в чистом виде в лице Декарта. Исходя из своего основополагающего принципа «я мыслю, следовательно, я существую», – Декарт в качестве источника знания рассматривает только разум (мысль). Мысль у него является субстанциальным началом одного из двух миров – мира духа, противоположного миру вещей, субстанциальной сутью которого является материя как пространственная протяженность. Под мыслью он понимает не что иное, как взятый в абсолютном значении аксиоматический метод. Он его возводит не только в ранг всеобщего и единственного метода познания, но и рассматривает его как саму мысль, тождественную объективному бытию. Никто ни до, ни после Декарта не возвышал этот метод до положения абсолюта. Эта одна из уникальных характерных черт его философии. Декарт решающее значение придавал в этом методе ясности и абсолютной определенности логического вывода. Главная проблема, которая стояла перед ним, – эта проблема происхождения аксиом, и она оказалась для него в принципе неразрешимой. Высказанное им предположение о том, что они являются врожденными идеями человека, дало лишь хороший повод всем, кому не лень, критиковать философию Декарта.

Б. Спиноза и Г. Лейбниц продолжили традиции декартовского рационализма. Однако аксиоматический метод они рассматривали только как всеобщий метод познания. Под объективной реальностью Спиноза понимал единую субстанцию (природу-бога), у которой мысль и протяженность являются всего лишь атрибутивными свойствами. При этом под мыслью как объективным атрибутом понимается не аксиоматический метод, а некая универсальная способность вещей к конструктивному мышлению (к структурированию). Когда он говорит, что камень тоже мыслит, то имеет в виду именно эту способность, например, частички камня могут соединяться и разъединяться и этим они напоминают производимую человеком логическую операцию синтеза и анализа. У Лейбница субстанциальная единица – монада также наделена способностью мыслить, только под мыслью в данном случае понимается процесс активного восприятия каждой монадой всего окружающего мира. В понимании познания Лейбниц допускает формальное участие чувственного опыта, который стимулирует (вызывает) сам акт познания, а для эмпирического знания даже выполняет функцию ограничителя рацио, который сам по себе абсолютно свободен в своих проявлениях.

Благодаря авторитету Декарта, Спинозы и Лейбница аксиоматический метод получает широкое распространение в научном познании XVIII-XIX вв. Рационалистическая методология тем самым находится в конкуренции в научном познании с методологией эмпиризма. При этом она применяется не только в математических науках, логике, теоретической физике, но и в биологии (Дж. Вуджер), экономике (К. Родбертус-Ягецов), социологии (Дж. Вико) и других науках. Спиноза же аксиоматический метод применил к изложению онтологии в своем главном труде «Этика».

Наряду с рационализмом, основанном на аксиоматическом методе, в конце XVIII в. немецкая классическая философия провозглашает новую форму рационализма, так сказать, рационализм диалектического типа, истоки которого восходят к философии Платона. Его главные представители – И. Фихте, ранний Ф.Шеллинг и Г. Гегель. Мышление, по Фихте, это не метод дедуктивного доказательства, а деятельный процесс последовательного развертывания в систему переходящих друг в друга понятий, природа которых диалектически противоречива. За исходное понятие берется интроспективное представление Я о самом себе как отношении Я (субъекта) и Не-Я (объекта). Все остальные понятия, по мнению Фихте, выводятся из этого отношения. Вначале мы получаем систему универсальных понятий (философских категорий), а затем каждая противоречивая пара этих категорий служит исходной базой для построения системы понятий для какой-либо одной из частных наук. На этом основании он свою философию назвал «Наукоучением». Рационализм Фихте носил чисто субъективистский характер, и потому плохо приложим к объективной реальности, за что он подвергся основательной критике вначале со стороны Ф. Шеллинга, а позже Гегеля. Шеллинг в конечном счете отказался от рационалистического подхода и, пережив период философии искусства, стал на позиции мистического откровения. Рационалистическую линию, начатую Фихте, продолжил Гегель. Он сохранил все основные моменты диалектического вывода понятий, обозначенные Фихте, но применил диалектический метод не к субъективному Я, а к объективно мыслящему абсолюту, обозначив его термином «Абсолютная идея». Объективная диалектическая мысль, по Гегелю, начинается с самых элементарных, но общезначимых понятий бытия и ничто. Процесс мышления, совершаясь от самого простого, переходит ко все более сложным понятиям, пока, наконец, он не достигнет полного знания о понятии «Абсолютная идея». В ходе последовательного развертывания понятий Гегелю удается охватить категориальный аппарат всего философского и научного потенциала своего времени. Он делает ряд важных открытий в области онтологии и гносеологии и даже предвосхищает некоторые частно-научные идеи. Но в целом, как метко заметил Ф.Энгельс, его система оказалась мертворожденной.

Таким образом, рационализм в противоположность эмпиризму, стремится познать сущность объективной реальности. Между тем ему свойственно отождествлять объективное бытие с мыслью, которая к тому же сводится к чисто логическим функциям, что дает повод его характеризовать как гносеологию панлогизма. Это означает, что рационализм фактически имеет дело не с конкретными предметами, а с их абстракцией, т.е. не с самой объективной реальностью, а лишь с отражающими ее логическими формами. Говоря иначе, в этом случае речь идет о способе существования понятий об объективной реальности, но не о способе существования ее самой. История рационализма засвидетельствовала два подхода в понимании способа существования понятий. Один из них базируется на формальном доказательстве логического вывода, осуществляемого аксиоматическим методом. Аксиоматический метод в данном случае как раз и рассматривается в качестве того познавательного способа, который обеспечивает адекватное понимание абстрактных понятий. Роль объективного критерия в осуществлении этого метода выполняют законы формальной логики. Эту форму рационализма можно было бы назвать формальным логицизмом. Соответственно вторая форма рационализма есть не что иное, как содержательный логицизм. С позиции этой формы, способ существования абстрактного предмета усматривается в диалектическом методе развития семантического содержания понятий. Абсолютным критерием этого метода является принцип развертывания диалектического противоречия, что и дает повод его назвать диалектическим методом.

Если попытаться дать общую оценку рационализму, то следует отметить, что он в истории философии впервые поставил вопрос об объективном способе существования предмета и первым решал проблему его познания. Благодаря ему философия занялась исследованием трансцендентного (потустороннего) бытия, но уже не с позиции мистицизма (чем обычно занимается теология), а с точки зрения положительного знания. Он сделал предметом изучения теоретическое знание, на которое эмпиризм, ограничившись лишь знанием непосредственного опыта, не обращал должного внимания. Рационализм разработал важнейшие теоретические методы познания – аксиоматический и диалектический. В рамках рационализма пышным цветом расцвела математика (царица наук, как ее будут называть), он стимулировал появление всех без исключения формализованных научных теорий. Почти все рационалисты сами были выдающимися учеными в разных областях знания. И все же, несмотря на такие огромные заслуги, рационализм не без основания подвергается серьезной критике. Прежде всего он вызывает неудовлетворенность тем, что подменил конкретный предмет абстрактным, объективную реальность – понятием о ней. Разработанные рационалистические методы познания позволяют понять природу абстрактного предмета (аксиоматический метод – его форму, диалектический метод – его содержание), но они далеки от того, чтобы с их помощью адекватно понять природу конкретного предмета.

За абстрактное понимание объективной реальности рационализм критикуется Кантом, который считал, что все его онтологические модели мира совершенно произвольны и к самой объективной реальности не имеют никакого отношения. Отсюда Кант приходит к выводу, что, прежде чем заниматься онтологией, необходимо ответить на вопрос о принципиальной возможности человеческой познавательной способности. Он считает, что эмпиризм ограничивается познанием лишь единичных свойств вещей и потому не может претендовать на объективную и всеобщую истину. Рационалисты, хотя и занимаются познанием общего, но они не смогли объяснить источник происхождения общего знания. Именно проблеме происхождения общего знания и будет посвящено философское исследование Канта, которое он изложит в своем главном труде «Критика чистого разума». Его ответом стала гносеологическая теория, которую он назвал трансцендентальным идеализмом. С точки зрения Канта, наше знание имеет не трансцендентную, а трансцендентальную природу. Объективная реальность лишь вызывает появление знания, но которое никак не фиксирует ее трансцендентного (считай объективного) содержания; это последнее для нас недоступно, и потому объективная реальность является для нас «вещью в себе», термин введенный в философию Кантом. Само же знание является чисто априорной способностью нашего сознания (Я), которое объективируется в ощущениях, вызванных взаимодействием Я (субъекта познания) с окружающей средой (объектом познания). Знание, таким образом, является неким синтезом чувственного материала (ощущений) и априорных форм сознания. Однако их участие в формировании знания совершенно не равноценно: чувственный материал лишь объективирует знание, которое по своему содержанию имманентно сознанию как его априорная способность.

Канту казалось, что он тем самым разрешил проблему происхождения знания. В действительности же его концепция мало чем отличается от теории врожденных идей Декарта. Как у Декарта, так и у Канта, содержание знания изначально имманентно сознанию с той лишь разницей, что если у Декарта имманентным является готовое знание (содержание аксиом), то, по Канту, это есть врожденная познавательная активность человека, способная в акте отношения с внешней средой актуализироваться в знание, которое к содержанию самой внешней среды не имеет никакого отношения. Многие философы, оценивая кантовскую теорию познания, считают, что он пытался соединить эмпиризм с рационализмом и создать некое третье синтетическое учение о природе знания. Похоже, что это действительно так, ибо знание в его понимании есть некий синтез эмпирического (ощущение) и рационального (априорные формы сознания). Но решить эту проблему ему не удалось. На поверку выходит, что содержание знания у него имеет чисто рациональную природу, ибо опыт играет только функцию стимулятора и оформителя, и не более того. Поэтому его теория познания фактически остается в рамках рационализма, а источником знания, как у всех рационалистов, рассматривается индивидуальное сознание (Я) человека.

Природу объективного знания, но уже не с позиции ортодоксального рационализма, а с принципиально иных позиций исследует Э. Гуссерль. За основу своего анализа он берет представление Канта о трансцендентальности знания, согласно которому знание не является знанием об объекте как таковом, оно есть результат отношения субъекта и объекта. Это отношение, взятое в чистом виде, т.е. вне какой-либо связи с содержанием знания, им рассматривается как необходимое условие познавательного процесса, которое он называет интенциональным отношением. Источником знания является не объект (как считают эмпирики) и не субъект (как считают рационалисты), взятые по отдельности, а интециональное отношение субъекта и объекта. Это и есть тот трансцендентальный принцип, который впервые был провозглашен Кантом. Но если Кант в конечном счете фактически склонился к признанию того, что именно субъект является источником содержания знания, то Гуссерль в этом вопросе до конца последовательно придерживается трансцендентализма. Знание, по Гуссерлю, является феноменом переживания человеком содержания интенционального отношения. При условии интенциональности феномены знания чрезвычайно текучи и относительны и, кроме того, они ничем не опосредованы, носят непосредственный характер. В соответствии с этим он называет феноменальное переживание «усмотрением сущности», а свое гносеологическое учение – феноменологией. Что касается онтологии (учения о бытии), то Гуссерль, как и Кант, ее отрицает, поскольку, как они оба полагают, для познания бытия нет надежного гносеологического основания. В рамках же трансцендентального основания, по мнению Гуссерля, можно говорить лишь о некоем «жизненном мире» человека, но не о мире как объективно существующей реальности. Правда, Гуссерль в отличие от Канта объективно существующий мир не называет «вещью в себе».

В целом феноменология Гуссерля является не чем иным, как доведенной до логического конца кантовской гносеологической концепцией о трансцендентальной природе человеческого знания. В феноменологии Гуссерля нашли отражение все положительные и отрицательные моменты этой концепции. Положительным явилось то, что она впервые сделала попытку преодолеть односторонние подходы к знанию, с одной стороны, эмпиризма, который абсолютизирует объективный момент, а с другой стороны, рационализма, который, наоборот, абсолютизирует субъективный момент. Кроме того, феноменология настаивает на очень важном гносеологическом положении о том, что наше знание есть результат отношения субъекта и объекта. Если Кант лишь декларативно провозгласил это положение, оставаясь на позиции рационализма, то Гуссерль пытался последовательно его провести в жизнь как основополагающий гносеологический принцип. Но вместе с тем обнаружилось, что абсолютизация релятивности субъекта и объекта имеет не меньший недостаток, чем односторонность эмпиризма и рационализма. Феноменология Гуссерля очень хорошо показала всю несостоятельность подхода к бытию, выдвинутого Кантом, вначале в гносеологии, а потом в онтологии. Человеческая способность познавать мир, являющаяся по сути лишь одним из свойств самого этого мира, не может служить надежной гарантией его обоснования, как, скажем, по знанию какого-либо одного свойства вещи мы не можем судить о знании вещи в целом. Мир как таковой не есть познавательный процесс, но нечто другое, и это относится не только к миру природы, но, в том числе, и к миру самого человека, т.е. к миру человеческой жизнедеятельности. Абсолютизировав гносеологический акт отношения субъекта и объекта, Гуссерль, с одной стороны, остается на позициях агностицизма в познании мира вообще, а с другой стороны, он подменяет реальный человеческий мир его познавательной абстракцией. С точки зрения Гуссерля, мы можем говорить только о так называемом жизненном мире человека, который всецело находится в плену гносеологической схемы отношения субъекта и объекта. Феноменологический метод Гуссерля, таким образом, оказался столь же не способным к познанию объективной реальности, как и предшествующие ему методы эмпиризма и рационализма. Кроме того, Гуссерль, всеми силами стремившийся к преодолению одностороннего объективизма так называемой наивной научности, по существу, остается на позициях одностороннего субъективизма. Его гносеологическая схема отношения субъекта и объекта замыкается в рамках отношения отдельного индивидуума к окружающей среде. Весь арсенал человеческого знания, по Гуссерлю, обусловлен субъективными представлениями этого отдельного индивидуума. Само по себе указание на интенциональность индивидуальных представлений субъективной сущности феномена знания не преодолевает.